Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-928/2017

24 мая 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

обвиняемого П в системе видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого П на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 мая 2017 года, которым

П, ..., несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 3 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснения обвиняемого и выступление его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П обвиняется в том, что являясь исполнительным директором ... то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь в одном из помещений кафе «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от Ф, участвовавшего в проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «... ОРМ, денежные средства в размере 20 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, в частности, за составление технического плана на несуществующий объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ..., чем причинил вред интересам общества и государства.

По данному факту ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении П возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до 06 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ П предъявлено обвинение по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением руководителя ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ... обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат Машков Э.А. возражали против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство, признавая изложенные в нем доводы обоснованными, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что ходатайство внесено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что является нарушением процессуальных сроков, установленных ст.109 УПК РФ, и права обвиняемого на защиту.

Находит, что основания, изложенные судом в постановлении в обоснование продления обвиняемому наиболее строгой меры пресечения, а именно: что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству следствию, являются формальными и ничем конкретным не подтверждены. 

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела на обвиняемого представлены сведения, положительно характеризующие его личность, которые свидетельствуют о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако данный вопрос судом не обсуждался. 

В связи с этим, считает, что оснований для продления обвиняемому П срока содержания под стражей не имеется и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания П под стражей, судом обоснованно учтено, что представленные расследованием в подтверждение ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу материалы и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о невозможности закончить расследование в установленный срок, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий. В частности, получить заключение судебно-технической экспертизы документов, ознакомить с ним заинтересованных лиц, провести действия, направленные на проверку причастности П к совершению других преступлений коррупционной направленности, дать правовую оценку его действиям, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требований ст.ст.217-220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость, для чего требуется дополнительное время.

Судом также учтены обстоятельства об имевшем место событии преступления, категории его тяжести, обоснованность подозрения в его совершении обвиняемого П, а также сведения о его личности, согласно которым, до задержания он являлся исполнительным директором ..., на протяжении около 9-ти лет проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, в том числе и руководящих, а также то обстоятельство, что свидетель Ф, участвовавший в проведении ОРМ в отношении П, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку реально опасается мести и давления с его стороны с целью изменения данных им показаний.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности окончания расследования в установленные сроки, а также что основания, послужившие в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования и продлении избранной обвиняемому меры пресечения. 

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, суд мотивировал, обоснованно полагая, что, находясь на свободе, обвиняемый П может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, склонив их к даче показаний в свою пользу, скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его из-под стражи или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого П в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Установленные судом обстоятельства на основании представленных предварительным расследованием материалов явились достаточными для разрешения ходатайства следователя и каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам защитника обвиняемого, представление следователем ходатайства в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является существенным нарушением и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 04.05.2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 03.06.2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин