РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3165/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-000394-02) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2022 между ООО МФК «Займ онлайн» заключен договор займа № 11-9609245-2022, в соответствии с которым ООО МФК «Займ онлайн» предоставило ответчику заем на сумму сумма, сроком на 180 дней по ставке 182,50% годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 30.10.2023 года банк уступил право требования к заемщику по договору займа № 11-9609245-2022 от 25.11.2022 истцу, однако до настоящего времени указанная задолженность не возвращена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № 11-9609245-2022 от 25.11.2022 в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которые заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГПК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2022 между ООО МФК «Займ онлайн» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № 11-9609245-2022 путем акцепта ООО МФК «Займ онлайн» оферты ответчика на предоставление займа.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № 11-9609245-2022 от 25.11.2022 заем предоставляется в размере сумма, сроком на 180 дней, процентная ставка составляет 182,50%.

Возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Займодатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа. 

Как следует из графика платежей, произведение оплаты по договору займа, кроме последнего платежа, осуществляется 25 числа с декабря 2022 по май 2023, размер ежемесячного платежа составляет сумма Последний платеж в размере сумма осуществляется 24 мая 2023 г.

25.11.2022 года ООО МФК «Займ онлайн» предоставлен ответчику заем в размере сумма посредством перевода денежных средств на карту: 555949 * 8150, что подтверждается представленными в материалы дела техническими данными по заявлению-анкете № 19609245 от 25.11.2022.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

30.10.2023 между ООО МФК «Займ онлайн» (цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14/23ВК, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к договору, в том числе к ответчику, о чем свидетельствует выписка из реестра должников.

На момент обращения ООО ПКО «Вива Коллект» в суд с рассматриваемым иском обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несоблюдением ФИО1 условий договора займа за ответчиком образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № 11-9609245-2022 от 25.11.2022 составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма Суд соглашается с расчетом истца, полагая его арифметически верным.

13.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 147 адрес, по заявлению фио вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.07.2024 г., которым с ответчика в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 11-9609245-2022 от 25.11.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом изложенного суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженности по договору займа № 11-9609245-2022 от 25.11.2022 в размере сумма, в том числе основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, которое было отменено, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО ПКО «Вива Коллект» воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которое в последствие было отменено, в размере сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не заключал договор займа, отклоняются судом, поскольку договор заключен по правилам предоставления займов ООО МФК «Займ онлайн», подписан простой электронной подписью в соответствии со ст. 63 ФЗ "Об электронной подписи", перевод денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» (ОГРН 

<

***>) в счет задолженности по основному долгу сумма, проценты сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.