№12-242/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004703-21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «05» августа 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Б.А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 08 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом сделан неправильный вывод о наличии в его (Б.А.А.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании Б.А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, также указал, что должностным лицом назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – старший инспектор ДПС Е.Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Б.А.А. возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл на место ДПТ, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

т/с>» и «

<

т/с>». Водитель «

<

т/с>» пояснял, что транспортное средство «

<

т/с>» совершило движение по его полосе, он пытался уйти от столкновения, сдал правее, но автомобиль «

<

т/с>» совершил наезд на его транспортное средство. Водитель «

<

т/с>» Б.А.А. ничего внятного не пояснял. Выслушав участников ДТП, он пришел к выводу о виновности Б.А.А., управлявшего транспортным средством «

<

т/с>». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, процессуальные документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка в указании даты совершения правонарушения, а именно «ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Также со слов участников ДТП им установлено, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, при ее ширине 3,8 м, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения, как и расположение транспортных средств после ДТП на момент прибытия экипажа ДПС, с которой Б.А.А. был ознакомлен, но указал о своем несогласии с ней. При этом, водитель автомобиля «

<

т/с>» пояснил, что после столкновения машин переместил свое транспортное средство, чтобы освободить проезжую часть другим участникам дорожного движения. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.А. разъяснялись. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу К.Е.Д. показал, что через дежурную часть поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

т/с>» и «

<

т/с>». Совместно с инспектором ДПС Е.Ю.Н. прибыли на место. Транспортное средство «

<

т/с>» находилось на правой обочине по ходу движения, как располагался автомобиль «

<

т/с>» не помнит. Со слов водителей было установлено, что транспортные средства двигались навстречу друг другу: автомобиль «

<

т/с>» двигался вдоль здания школы № вниз от жилых домов, а «

<

т/с>» – вверх к жилым домам, водитель которого также пояснил, что автомашина «

<

т/с>» ехала по проезжей части «виляя» из стороны в сторону, из-за чего водитель «Рено» прижался максимально вправо, но «

<

т/с>» совершила с ним столкновение. В связи с тем, что произошло ДТП, и машины получили повреждения, был составлен материал об административном правонарушении. Водитель «

<

т/с>» Б.А.А. высказывал несогласие с вынесенным постановлением.

Второй участник ДТП М.Г.В, в судебном заседании пояснил, что летом 2025 года, точной даты не помнит, около 20 часов ехал за рулем транспортного средства «

<

т/с>», государственный регистрационный номер №. Двигался по правой стороне проезжей части вдоль здания школы № наверх к жилым домам в направлении прямо, траекторию движения не менял, никуда не перемещался. На данном участке дороги проезжая часть достаточна широкая и предполагает возможность для движения двух машин, но дорожная разметка в виде разделительной полосы отсутствует. На встречу ему двигался автомобиль «Мазда» белого цвета и, поравнявшись с ним, задел левое зеркало заднего вида на его (М.Г.В,) транспортном средстве. После столкновения он переместил свое транспортное средство, чтобы не мешать движению других автомобилей. Водитель «

<

т/с>» Б.А.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Основанием для привлечения Б.А.А. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении административного органа выводы о том, что Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.В,, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. За указанное правонарушение Б.А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении – постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе мотивированное решение по делу. 

Вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, если оно не принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. 

Таким образом, требование мотивированности судебного постановления, будучи непосредственно связанным с их законностью и обоснованностью, является одной из важнейших процессуальных гарантий решения задач производства по делу об административном правонарушении и в случае, если при принятии постановления приведенные выше нормы КоАП РФ не соблюдены, указанное свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Данные разъяснения в равной мере распространяются и при назначении наказания должностным лицом административного органа.

Согласно постановлению должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ общих правил назначения наказания является существенным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Б.А.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.А.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова