Дело №2-615/201983RS0001-01-2019-000674-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко А.И. к Рожко Н.Л., Рожко С.А, о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, убытков, 

установил:

Рожко А.И. обратилась в суд с иском к Рожко Н.Л., Рожко С.А., с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 168 539 руб. 57 коп., убытков в виде стоимости ремонтных работ в туалете в размере 66 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ответчики и Рожко Е.О. являются собственниками по 1/6 и ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>. В период с апреля 2016 по январь 2019 года она единолично оплатила все счета по жилищно - коммунальным услугам в общем размере с учетом начисленных пени - 168 539 руб. 57 коп., тогда как ответчики коммунальные платежи не оплачивали и денежных средств ей на эти цели не передавали. Полагает, что Рожко Н.Л., Рожко С.А. должны компенсировать ей указанные расходы пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, ею понесены расходы на проведение ремонтных работ в туалете, которые составили 66 000 руб. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

В судебном заседании Рожко А.И., ее представитель Казакова Л.В. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что в спорный период истец единолично несла все расходы по содержанию спорной квартиры. Указали, что техническое состояние туалета требовало проведения в нем ремонтных работ. 

Ответчики Рожко Н.Л., Рожко С.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков Просвирнина Н.Р. с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, при этом факт то, что ответчики не несли в спорный период расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг не оспаривала. Указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг в заявленном размере, а также необходимости проведения ремонтных работ в туалете спорной квартиры. 

Третье лицо Рожко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Рожко А.И. – 1/6 доли, Рожко Е.О. - 1/6 доли, Рожко Н.Л. – 1/6 доли, Рожко С.А. – ? доли.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 25.12.2018 определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: оплата за содержание жилого помещения, плата за коммунальные услуги по теплоснабжению производится: 1/6 доли Рожко А.И., 1/6 доли Рожко Е.О., 1/6 доли Рожко Н.Л., ? доли Рожко С.А.; оплата коммунальных услуг по газоснабжению, холодному водоснабжению, оплате за компонент на тепловую энергию производится Рожко Н.Л. за одного человека, Рожко С.А. за двоих человек (за себя и за Рожко Е.Д.) до момента снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Рожко А.И., Рожко Е.О. самостоятельно производят оплату услуг электроснабжения, технического горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию (ГВС с ОС). 

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2016 года по январь 2019 года Рожко А.И. произведена оплата расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные в отношении спорного жилого помещения, с учетом уточнений на общую сумму 167 460 руб. 47 коп., а также уплачены пени в размере 1 079 руб. 10 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Рожко А.И. полагает, что ответчики должны ей компенсировать понесенные затраты на оплату: за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги по теплоснабжению, электроэнергию за содержание общего имущества, холодное водоснабжение, размещение отходов на свалке, вывоз и размещение сточных вод из выгребных ям пропорционально размеру принадлежащему каждому из ответчиков доли в праве на квартиру. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, истцом исполнена в полном объёме, что подтверждается представленными Рожко А.И. в материалы дела квитанциями, справками управляющих организации, которые в спорный период оказывали коммунальные услуги (ООО «УК Служба заказчика», ООО «Содружество»), а также выписками и карточками расчетов по лицевому счету, тогда как ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию квартиры в спорный период, несения указанных расходов не истцом, а иными лица, как и не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, то следовательно истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно произведенного судом расчета, Рожко А.И. за период с апреля 2016 года по январь 2019 года понесены расходы: за содержание жилого помещения в размере 66 298 руб. 32 коп.; за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 78 705 руб. 85 коп.; электроэнергию за содержание общего имущества в размере 467 руб. 62 коп.; холодное водоснабжение в размере 1 173 руб. 20 коп.; размещение отходов на свалке в размере 1 672 руб. 50 коп.; вывоз и размещение сточных вод из выгребных ям в размере 6 160 руб. 41 коп., а также уплачены пени в размере 1 132 руб. 29 коп. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Рожко Н.Л., Рожко С.А. сумм определяется пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на спорную квартиру (1/2 и 1/6) и составят исходя из произведенного судом расчета: 

- с Рожко Н.Л. в размере 25 843 руб. 84 коп. (66 298 руб. 32 коп. + 78 705 руб. 85 коп. + 467 руб. 62 коп. + 6 160 руб. 41 коп. + 1 672 руб. 50 коп. + 1 132 руб. 29 коп.: 1/6) + (1 173 руб. 20 коп. (холодное водоснабжение исходя из количества зарегистрированных лиц) : 3).

- с Рожко С.А. в размере 77 328 руб. 46 коп. (66 298 руб. 32 коп. + 78 705 руб. 85 коп. + 467 руб. 62 коп. + 6 160 руб. 41 коп. + 1 672 руб. 50 коп. + 1 132 руб. 29 коп.: 1/2) + (1 173 руб. 20 коп. (холодное водоснабжение исходя из количества зарегистрированных лиц) : 3 х 2).

Установив, что Рожко А.И., являясь сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в спорный период единолично несла расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, тогда как ответчики, являясь лицами, обязанными оплачивать указанные услуги, не производили их оплату, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из произведенного судом расчета, при этом оснований для взыскания с ответчиков расходов в большем размере не имеется. 

Рожко А.И. также заявлены требования о взыскании с Рожко Н.Л., Рожко С.А. расходов, понесенных на ремонтные работы, произведенные в туалете спорной квартиры в общем размере 66 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. 

При этом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласия ответчиков на проведение ремонтных работ в туалете спорной квартиры истцом получено не было, цена указанных работ сторонами не согласовывалась, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, исходя из представленных суду доказательств не следует о необходимости проведения ремонтных работ в туалете, принадлежащей сторонам квартиры.

При этом суд не принимает во внимание представленные в материалы дела в качестве доказательств в обоснование позиции истца заявления ФИО9 и ФИО10, из которых следует о необходимости ремонтных работ в туалете спорной квартиры, поскольку создавалась угроза жизни и здоровью как истца, так и соседям, так как фактически данные заявления являются мнениями указанных лиц, не обладающих необходимыми познаниями в строительно – технической области. 

То обстоятельство, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира признан аварийным и подлежащим сносу безусловно не свидетельствует о необходимости проведения данных работ. 

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов, затраченных на проведение ремонтных работ при установленных судом обстоятельствах, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчиков подлежат взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом требований неимущественного характера в следующих размерах: ФИО2 – 975 руб. 32 коп., ФИО3 - 2 249 руб. 68 коп., при этом основания для взыскания с ответчиков указанных расходов в солидарном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 А,И, к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А,И. компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25 843 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 975 руб. 32 коп., всего 26 819 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 77 328 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб. 68 коп., всего 79 578 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО5 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу __________2019 года 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-615/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000674-71, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа