Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму СУММА. под 8,495% годовых на срок 36 месяцев. Целевым назначением кредита являлись потребительские цели. Фактически в кредит ей была предоставлена сумма в размере СУММА руб. на оплату счета по приобретению автомобиля и СУММА.- на оплату страховой премии по полису КАСКО. Сумма в размере СУММА коп. была удержана в качестве страховой премии по договору страхования № НОМЕР. Считает удержание страховой премии на личное страхование по договору незаконным и нарушающим ее права как потребителя, поскольку кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги страхования, оказываемой банком, а также ее стоимость. Кредитный договор (индивидуальные условия) также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги кредитором как «участие в коллективной программе страхования», в связи с чем, удержание страховой премии не имело под собой правовых оснований. Подключение к коллективной программе страхования не является дополнительной услугой, сведения о данном продукте не были доведены до нее в соответствии с законодательством РФ, были навязаны. В связи с чем, просила взыскать с АО «ЮниКредитБанк» убытки, причиненные уплатой страховой премии- СУММА., проценты, начисленные на данную сумму в виде процентов за пользование кредитом- СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами- СУММА., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- СУММА коп., компенсацию морального вреда- СУММА руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истица не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- АО «Страховая компания МетЛайф» в суд не явился, о слушании дела извещался. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст. ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме СУММА. сроком до ДАТА г. под 8,50% годовых.

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истицей ДАТА г. (далее- Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее- Общие условия) (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно условиям договора, целями использования заемщиком потребительского кредита, являлись: частичная оплата приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии за 1 год по договору КАСКО- СУММА., оплата страховой премии в сумме СУММА. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий ФИО1 поручила банку осуществить переводы в соответствии с целями кредита, в том числе, в пользу АО «Страховая компания МетЛайф» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности от ДАТА

В п.9 Индивидуальных условий указаны обязанности заемщика, без выполнения которых банк не предоставляет кредит. При этом кредитный договор, как правильно указывает истица, не содержит условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДАТА г. АО «Страховая компания МетЛайф» оформлен страховой сертификат № НОМЕР по программе «Стандарт +»- Страхование жизни от несчастных случаев и болезней. Страхователем (застрахованным лицом) по данному договору выступила ФИО1, выгодоприобретателем- застрахованное лицо либо его наследники. 

При этом стороной договора страхования АО «ЮниКредитБанк» не являлся, как не являлся и выгодоприобретателем по данному договору.

Из анализа условий заключенных договоров следует, что банк в данном случае выступал в качестве кредитной организации, осуществляющей по поручению физического лица перевод собственных средств в пользу третьих лиц.

Таким образом, в материалах дела, вопреки доводам истицы, находит свое подтверждение тот факт, что приобретение заемщиком услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, в том числе, услуг по страхованию жизни.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм, истице в качестве обоснования своих требований надлежало доказать обстоятельства, при которых заключение договора страхования было обусловлено получением кредита, а также при которых истица не имела возможности обратиться с предложением об изменении условий договора либо отказаться от его заключения.

Таких доказательств истицей ФИО1 суду представлено не было.

Ссылки истицы о несогласованности условий кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги страхования, ее навязывании- противоречат условиям договора, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в п.11.1 настоящих Индивидуальных условий. Своей подписью в договоре истица подтвердила, что перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Доводы о недоведении до заемщика информации о том, что наряду с кредитным договором заключается договор личного страхования и о несогласованности данного условия - опровергаются содержанием кредитного договора, в соответствии с которым заемщик личной подписью подтвердил, что с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен, просил заключить с ним кредитный договор. 

Ссылки на заявление заемщика об участии в Программе страхования, в соответствии с которыми истица уведомлена, что вправе отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, внесенная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в Программе страхования- не возвращаются- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком оспаривается само существование заявления заемщика об участии в Программе страхования, в материалах дела данное заявление отсутствует. Вместе с тем, в соответствии со страховым сертификатом, ФИО1 было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом предусмотрено, что уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. 

Иные доводы, приводимые истицей в исковом заявлении- на исход дела также влиять не могут, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Таким образом и поскольку сумма страховой премии была уплачена банком по распоряжению истицы и в соответствии с условиями заключенного договора, данная сумма не является убытками ФИО1, причиненными неправомерными действиями банка, права истицы не нарушены. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С отклонением основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков в виде неправомерно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг представителя- СУММА руб.- отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина