№2-2649/2021

Решение

 по состоянию на 22.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при секретаре: Синчиновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.06.2016 года между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 484 000 руб. на срок 51 месяц под 20,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

номер> от 07.06.2016г. с ФИО1 Согласно данному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 01.02.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 05.05.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 248 883,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 197 882,24 руб., просроченные проценты – 51 000,88 руб. Ответчикам были направлены требование о досрочном возврате всей суммы, но данные требования осталось без удовлетворения. 

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 , ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 07.06.2016г. за период с 08.08.2018г. по 05.05.2021г. (включительно) в размере 248 883,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 197 882,24 руб., просроченные проценты – 51 000,88 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем с согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.393, п.1 ст.394 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.06.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 484 000 руб. на срок 51 месяц под 20,9 % годовых на потребительские цели. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

номер> от 07.06.2016г. с ФИО1 

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 484 000 руб.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Однако ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего на 05.05.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 248 883,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 197 882,24 руб., просроченные проценты – 51 000,88 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан достоверным, своего расчета ответчиком не представлено.

ФИО2, ФИО1 направлялись требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, ФИО1 денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы подтверждены истцом платежным поручением 

<

номер> от 14.10.2020 года на сумму 2 721,05 руб. 

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 2 721,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения 

<

номер> к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 07.06.2016г. за период с 08.08.2018г. по 05.05.2021г. (включительно): просроченный основной долг – 197 882,24 руб., просроченные проценты – 51 000,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688,83 руб., а всего 254 571,95 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 95 коп. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья И.В. Кострыкина