УИД 11RS0017-01-2024-000962-45 №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2025 года по месту постоянного судебного присутствия в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.11.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, совершенном при следующих обстоятельствах:

01.09.2024 в 05 час. 35 минут на 6 километре автодороги подъезд к п. Койдин Койгородского района Республики Коми ФИО3, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в её действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 Ионов А.Б. подал жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить поскольку факт дорожно-транспортного происшествиях при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не подтвержден материалами дела надлежаще, не установлен механизм ДТП. Незаконно приобщены к материалам дела материалы доследственной проверки по факту ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором 31.10.2024, т.е. за рамками срока административного расследования, который в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не продлевался.

Защитник Ионов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО1, в рассмотрении жалобы участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. ПДД,, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2024 в 05 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2. 

Указанное подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский» о регистрации сообщения ФИО2 01.09.2024 в 08:00 о том, что на автодороге Койгородок-Койдин возле моста в кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты> (рапорт зарегистрирован в КУСП № 1077 от 01.09.2024) (л.д. 4); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); 

-дополнением к определению о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2024, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения передней левой двери, крыши, переднего бампера, капота, левой и правой передних фар, заднего бампера, передних правого и левого крыла (л.д. 6); 

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2024 были причинены значительные повреждения, после которых автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит, накануне на его автомобиле указанные повреждения отсутствовали, сам он автомобилем не управлял; протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 с приложенной к нему фототаблицей.

-материалом № 1077/194 об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП № 1077 от 01.09.2024 ОП «Койгородское» МО МВД России «Сысольский», которым подтверждается причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, 

Доводы защитника о том, что все исследованные судом доказательства были получены в ходе проверки по сообщению о преступлении в порядке норм УПК РФ, а не в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьей обоснованно опровергнуты, поскольку материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, что имело место в рассматриваем случае, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, порядка проведения и сроков административного расследования, также обоснованно опровергнуты мировым судьей, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2023 по делу N 25-АД23-2-К4, согласно которой установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения по делу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного частью 4.5 данного Кодекса срока давности не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО3, мировым судьей при вынесении постановления учтены. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.11.2024 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.11.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ионова А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья – М.И.Подорова