УИД 74RS0028-01-2024-000136-74

Дело № 2-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Хазина И.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.06.2023 года в г. Челябинске на ул. Славянская возле дома 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР. Истец обратился 27.06.2023 года в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии, собрав комплект документов. 06.07.2023 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в страховом возмещении. В связи с тем, что ответчиком не была организована независимая экспертиза и не согласована полная стоимость восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.07.2023 года ИП М.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 142 168 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 649 165 рублей, стоимость годных остатков - 107 996 рублей 39 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 541 168 рублей 61 копейку. Истец 03.08.2023 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 30.09.2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2023 года его требования были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 359 900 рублей, в удовлетворении остальной части требования оставлены без удовлетворения. АО «Совкомбанк страхование» 05.12.2023 года исполнило решение финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, а также отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 630 429 рублей 22 копейки, с учетом износа - 359 900 рублей. Следовательно, указанное транспортное средство подлежит восстановлению. Таким образом, страховщик обязан был выдать направление на ремонт и отремонтировать транспортное средство. ФИО2 просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение - 40 100 рублей, убытки - 230 429 рублей 22 копейки, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 рублей, штраф (т.1 л.д.5-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (т.1 л.д.3).

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.132).

Представитель истца - адвокат Хазин И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные возражения (т.1 л.д.200-202).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.133).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.1 л.д.135).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 года в 16 час 19 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.11-12).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО2 27.06.2023 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения – путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.204-205).

Кроме того, между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (т.1 л.д.211).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 27.06.2023 года (т.1 л.д.208-210).

Согласно заключению НОМЕР от 05.07.2023 года, подготовленному ИП А.Н.С. по инициативе АО «Совкомбанк страхование», зафиксированные на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.212-217).

Письмом от 06.07.2023 года АО «Совкомбанк страхование» известило ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба (т.1 л.д.218).

03.08.2023 года в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР от 24.07.2023 года, подготовленного ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 1 142 168 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 649 165 рублей, стоимость годных остатков - 107 996 рублей 39 копеек, а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.13,14-51).

АО «Совкомбанк страхование» 04.08.2023 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.220).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 10.11.2023 года НОМЕР, подготовленному ООО «Окружная Экспертиза», повреждения транспортного средства, а именно: стекла двери задка, номерного знака заднего, двери задка, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого наружного, накладки подсветки заднего номера, панели боковины левой (деформация и НЛКП), накладки двери задка нижней, накладки двери задка верхней, облицовки двери задка, облицовки заднего бампера, стекла подсветки номера правой, панели задка, спойлера заднего бампера среднего, спойлера заднего бампера левого, теплоизоляции глушителя, глушителя, защиты запасного колеса, надставки заднего левого лонжерона, проводки заднего датчика парковки, уплотнителя проема двери задка, обивки панели задка, обивки панели боковины левой, кронштейна бампера заднего бокового левого, двери задней левой, лонжерона заднего левого, пола багажника соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2023 года (т.1 л.д.149-168). 

Согласно заключению эксперта от 16.11.2023 года НОМЕР, подготовленному ООО «Окружная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 630 429 рублей 22 копейки, с учетом износа - 359 900 рублей (т.1 л.д.169-194).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. НОМЕР от 17.11.2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 359 900 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.140-148).

АО «Совкомбанк страхование» решение финансового уполномоченного исполнило, что подтверждает платежным поручением НОМЕР от 05.12.2023 года (т.1 л.д.252).

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, указав банковские реквизиты счета. Также между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое никем не оспорено. Кроме того, в претензии к страховщику истец просил о выплате страхового возмещения также в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 359 900 рублей, решение страховщиком исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 40 100 рублей, а также убытков в размере 230 429 рублей 22 копеек, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Таким образом, оснований для начисления штрафа у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2023 года, следовательно последний день срока его выплаты 17.07.2023 года.

Таким образом, взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2023 года по 05.12.2023 года (день выплаты страхового возмещения) в размере 507 459 рубля, исходя из следующего расчета: 359 900 руб. х 1% х 141 день просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «Совкомбанк страхование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей (т.1 л.д.52), которые в силу вышеназванных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 рублей (т.1 л.д.110-112).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, находя их разумными и справедливыми. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей надлежит отказать, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 000 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.