дело № 2а-178/2018/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Демьяновой А.А., с участием истца, представителя ответчика - командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело № 2а-178/2018/ч по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и офицера ФИО2, связанного с невыплатой истцу подъемного пособия, 

установил:

Касимовский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № и офицера ФИО2, связанное с невыплатой ему(Касимовскому) подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в связи с переездом к новому месту службы, и обязать командира части выплатить указанное пособие.

В обоснование данных требований административный истец в заявлении указал, что на основании приказа Командующего Балтийским флотом № № от 12 октября 2016 года он освобожден от занимаемой должности разведчика-радиотелефониста разведывательного отделения взвода разведывательной роты № отдельной мотострелковой бригады 

<

данные изъяты> и назначен начальником расчета средств связи (пунктов управления полетами) взвода связи роты связи и радиотехнического обеспечения(аэр. 

<

данные изъяты> батальона связи и радиотехнического обеспечения № гвардейской авиационной базы. В июне 2017 года он обратился рапортом к командиру части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы. Решение по рапорту не принято, чем, по мнению истца, нарушены его права.

В суде Касимовский уточнил, что в период службы в войсковой части № он был постоянно зарегистрирован в квартире 

<

адрес>, принадлежащей его матери, а проживал без оформления документов в съёмном жилье в г.

<

адрес>. В октябре 2016 года он был назначен на должность в войсковую часть № на аэродроме "

<

данные изъяты> и затем переехал к новому месту службы. Рапорт о выплате подъёмного пособия от 5 июня 2017 года он почтой направил командованию части, а 5 июля 2017 года для выплаты пособия зарегистрировался при части в г.

<

адрес>. На свой рапорт он никаких ответов не получал, а в 10-х числах мая 2018 года офицер Нитченко устно довёл до него, что в выплате пособия ему отказали. 

Представитель командира войсковой части № ФИО1 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений она указала, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку ему ещё в ноябре 2017 года было достоверно известно об отказе в выплате. Кроме того истец места жительства в связи с переводом из войсковой части № в войсковую часть № не изменял, а продолжил проживать по месту службы в г

<

адрес> по прежнему месту жительства, ни смотря на формальную регистрацию при воинской части в г.

<

адрес>. 

Ответчик Нитченко заявленные требования не признал и просил суд в них отказать. Он пояснил, что в 2017 году он по указанию командования части занимается подготовкой и отправкой документов командующему Балтийским флотом для издания приказов об установлении выплат. На поданном летом 2017 года истцом рапорте он указал, что выплата подъемного пособия Касимовскому не положена из-за отсутствия регистрации того при части. Правом самостоятельного принятия решений по выплатам, тем более издания приказов, он не наделён, давать ответ на рапорт истца ему задач не ставили.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командующего Балтийским флотом от 12 октября 2016 года № № и предписания от 28 октября 2016 года Касимовский назначен на должность начальником расчета средств связи (пунктов управления полетами) взвода связи роты связи и радиотехнического обеспечения(аэр. 

<

адрес>) батальона связи и радиотехнического обеспечения 72 гвардейской авиационной базы, войсковая часть № в связи с чем истец исключен из списков личного состава войсковой части № (г. № и убыл для прохождения службы в войсковую часть №). 

Согласно копии рапорта Касимовского от 5 июня 2017 года он просил командира войсковой части № выплатить ему подъёмное пособие в связи с переводом на новое место военной службы.

Из сопроводительного письма начальника отдела кадров Балтийского флота следует, что документы на выплату подъёмного пособия Касимовскому возвращены в часть без реализации по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт переезда к новому месту службы.

Копия паспорта Касимовского свидетельствует о его 

<

данные изъяты>

Согласно уведомления жилищного органа от 3 мая 2017 года Касимовский включён в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в г.

<

адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что Касимовский при переводе в 2016 - 2017 годах из войсковой части №) в подразделение войсковой части №(г.

<

адрес>), т.е. в близлежащий населённый пункт, места своего постоянного жительства не изменял, сохраняя даже на момент обращения за получением подъёмного пособия прежнюю регистрацию в квартире своих родственников в г.

<

адрес>. При этом его регистрация 5 июля 2017 года при части в г.

<

адрес> не была обусловлена переездом в указанный населённый пункт, поскольку он был назначен в подразделение части, дислоцируемое в г.Черняховске. Тем самым он умышленно ухудшил свои жилищные условия, искусственно создав (по его мнению) необходимые условия для выплаты подъёмного пособия и принятия на учёт нуждающихся в обеспечении жильём.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и объяснениями стороны ответчика, доводы же истца об обратном являются голословными. По указанным причинам суд считает указанные обстоятельства установленными, а объяснения истца в данной части отвергает как недостоверные. Другие исследованные доказательства выводам суда не противоречат, при том, что мнение военного прокурора по результатам проверок обязательным для суда не является.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пункты 131-139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного во исполнение названного выше закона приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривают выплату подъемного пособия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части. 

Пособие выплачивается в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего на основании приказа соответствующего командира исходя из оклада по воинской должности, получаемого военнослужащим на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую он назначен. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец, в связи с назначением на новую воинскую должность на новое место службы не переезжал, место жительства в связи с этим не изменял, а поэтому законных оснований для получения подъемного пособия он не имеет.

По приведенным мотивам действия командира и должностных лиц войсковой части №, связанные с отказом в назначении данной выплаты Касимовскому, суд признает законными, а требования истца, в свою очередь, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.111 КАС РФ понесённые истцом судебные расходы, в связи с обращение в суд, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО3 требований об оспаривании бездействия командира войсковой части № и офицера ФИО2, связанного с невыплатой истцу подъемного пособия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись А.В. Карнаухов