Дело №

УИД -27RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2025 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика, третьего лица - управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, –ФИО5,

представителя - МБУ 

<

адрес> «Восток» - ФИО6, 

представителя - МБУ 

<

адрес> «Южное» - ФИО7,

третьего лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б, водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Toyota Premio» г.р.з. 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения: переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, заднее правое колесо, скрытые повреждения. Собственником автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. 

<

***> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор на оказание услуг № с целью проведения оценки повреждений автотранспортного средства «Toyota Premio», г.р.з. 

<

***>. Согласно пп. 3.5 п. 3 договора № стоимость услуг составляет 19 200 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 253 919 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 52 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ответчику с досудебной претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», г.р.з. 

<

***>, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 253 919 руб., расходы, затраченные на оплату по договору № в размере 19 200 руб., расходы, затраченные на оплату за составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб., штраф по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО10 (ФИО12) А.П.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены МБУ 

<

адрес> «Восток», МБУ 

<

адрес> «Южное».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в свою очередь исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, изложенное в иске.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, исковые требования не признала, пояснив, что в подтверждение ответственного исполнения Управлением своих обязанностей в отношении вопросов надлежащего содержания автомобильных дорог, а также вышеизложенных полномочий по распределению бюджетных ассигнований для решения вопросов местного значения, между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и МБУ 

<

адрес> «Восток» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «

<

адрес>» в 2024 год и плановый период 2025, 2026 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Период выполнения работ, согласно п. 1.4. Соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ, согласно п. 1.5. Соглашения - территория 

<

адрес> в соответствии с приложением № к Соглашению «Перечень а/м дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> на 2024 плановый период 2025 и 2026 гг». Под порядковым номером 1 в данном перечне поименован проспект 60-летия Октября (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), участок в районе 

<

адрес> в по проспекту 60-летия Октября входит в обозначенные границы. Соглашением прописаны в том числе следующие обязанности МБУ «Восток»; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения); - принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений), (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения). Согласно разделу I «Технического задания» (приложению № к Соглашению) в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог входит: 1. Осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения: а)установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; б) принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; 4. По дорожным одеждам: а) осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных Контрактом; б) осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; г) временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм). Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на период 2024 года, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу являлся МБУ 

<

адрес> «Восток». Кроме того, Управлением дорог и внешнего благоустройства во исполнение, возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, заключило с МУП 

<

адрес> «Южное» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в 

<

адрес>. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель МБУ 

<

адрес> «Восток» исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, пояснила, что муниципальное задание не выдавалось, оснований для каких-либо работ не имелось. 

Представитель МБУ "Южное исковые требования не признала, представила письменные возражения и документы в обоснование своих доводов, указала, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с п. 1.1 Устава МБУ 

<

адрес> «Южное» является некоммерческой организацией, созданной путем реорганизации МУП 

<

адрес> «Южное» в виде преобразования, в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение является правопреемником МУП 

<

адрес> «Южное». Согласно п. 2.1 Устава МБУ 

<

адрес> «Южное» представляет собой учреждение, целью создания которого является выполнение всего комплекса; работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории 

<

адрес>. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и МУП 

<

адрес> «Южное». Согласно Контракта и в соответствие с Перечнем автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> для выполнения работ по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на 2024 год проспект 60 лет Октября (от 

<

адрес> до 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог 

<

адрес>. В соответствии с п. 4 Технического задания, которое является неотъемлемой частью Контракта, Предприятием осуществляется выборочный ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом. Указанный вид работ относится к летним работам, который длиться с 15 апреля по 15 октября и соответственно, в состав работ по зимнему содержанию не входят. Предприятием, в следствии мониторинга автомобильных дорог, на предмет наличия выбоин, ям ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> направлено информационное письмо, в котором одним из пунктов указано, что выявлено наличие ям и выбоин по 60 лет Октября 

<

адрес>. Со стороны Заказчика Производственные задания по ямочному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> в адрес Учреждения не поступали.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что управляла ТС, наехала на яму, в следствии чего ТС получило повреждения, скоростного режима и ПДД РФ не нарушала, требования просила удовлетворить, представила документ, подтверждающий смену фамилии.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota premio» per. знак 

<

***>.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б, водитель ФИО10 (ФИО12) А.П., управляя транспортным средством «Toyota Premio» г.р.з. 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду совершила наезд на яму, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя со ссылкой на наличие препятствия на дороге в виде ямы, отказано.

Согласно письму МБУ 

<

адрес> «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № результате мониторинга состояния автомобильных дорог 

<

адрес> выявлены следующие недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения: проспект 60-летия Октября, в районе 

<

адрес> – пучина, проспект 60-летия Октября, остановка «Локомотивное депо», от 

<

адрес>, в районе дома ДОС 23 – сеть ям.

Согласно составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Premio», г.р.з. 

<

***>, составляет без учета износа 253 919 руб., с учетом износа 52 144 руб. 

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения имущества, в виде транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец допустил превышение скорости в целях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат и напротив, установлено отсутствие ограждающих элементов на данном участке, предупреждающих участников дорожного движения об опасности в движении по спорному участку ввиду наличия повреждений дорожного покрытия. При этом, яма находилась в пределах проезжей части, представляя собой разрушение дорожного полотна свыше критерия допустимости. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда транспортным средством (автомобиля) на яму, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, его остановка и вызов должностных лиц для оформления соответствующего акта.

Повреждения на транспортном средстве, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия и доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. повреждения состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объем повреждений стороной ответчика не оспорен, отражен в акте осмотра. 

Утверждая обратное, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил, а из анализа, объема и локализации повреждений, следует, что повреждения образовались именно от данного дорожно-транспортного происшествия, ударное воздействие, повлекло дальнейшие повреждения. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствие состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснений водителя, находящихся в материалах дела следует, что она совершила наезд на яму, что привело к повреждению правого переднего и правого заднего колеса, также возможно наличие скрытых повреждений, находящимся в непосредственной связи с событием. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению. 

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «

<

адрес>», интересы которого представляет администрация 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

"ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее – Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 Стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. 

Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части в виде ям (3)- глубина 0,6 м., длина 1,3м., глубина 0,8 м, ширина 0,9 м., глубина 0,9 м., ширина 1,0 м., что нарушает п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017. 

Установленные должностным лицом дефекты, подпадают под определение дефекта относительно заявленных параметров. 

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик не выполнил обязанность предоставить доказательства, опровергающие как факт наличия в указанном участке недостатков дорожного покрытия, так и доказать факт осуществление действий по выставлению предупреждающих для участников дорожного движения знаков. 

В материалы дела также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии повреждения и дефекта дорожного покрытия, обязанность по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Следует отметить, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Фактические обстоятельства настоящего дела дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем пунктов Правил дорожного движения, не имелось, поскольку именно в результате наличия значительного дефекта на проезжей части, ввиду взаимодействия колес транспортного средства с ямами, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению имущества, по которому истцу перешло право требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ямы (ввиду отсутствия предупреждающих знаков), ситуация для нее была внезапная по критериям опасности.

Утверждая обратное, ответчиком доказательств каких-либо нарушений со стороны водителя либо отсутствия дефектов на проезжей части в дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, доводы основаны на предположениях.

Статьей 56 ГГПК РФ, сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Изложенное означает, что именно ненадлежащее содержание дороги, образование недопустимых дефектов дорожного покрытия, привели к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно, лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, поскольку под дорожной деятельностью в силу статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а решением Хабаровской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав городского округа «

<

адрес>». 

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, которое определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> (п.1.1 Положения).

В силу п. 1.4 Положения, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "

<

адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно п. 1.7 Положения, управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции. 

К основным задачам Управления, пунктом 2.3, 2.4, 2.5 Положения отнесено: экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации внешнего благоустройства автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) местного значения в городском округе "

<

адрес>"; осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "

<

адрес>"; организация дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "

<

адрес>".

В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 29.12.2017№ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3.18).

Данные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Таким образом, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком не ставилось под сомнение заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Premio» г.р.з. 

<

***>, составляет без учета износа 253 919 руб., с учетом износа 52 144 руб.

Представленное заключение специалиста, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении научно обоснованы и проверяемы. 

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба 253 919 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 19 200 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.

Рассматривая требование о взыскании штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом суммы, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ в данном случае не имеется, истцом не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0805 №) материальный ущерб в размере 253 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 200 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Я.О. Астахова