УИД: 26RS0003-01-2019-005891-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 1 043 188, 08 (один миллион сорок три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга и 43 188, 08 рублей процентов за период с 23.11.2019 года по 31.08.2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого, передала ответчику в долг денежную сумму 1 000 000 рублей, а ответчик обязывался возвратить долг полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору и передала ответчику денежную сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил по настоящее время, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 867 дней просрочки составляет 183 150,69 рублей, что подтверждается расчетом, выполненным с использованием интернет-ресурса «Калькулятор для расчета процентов по ст.395 ГК РФ». Истец полагает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы сумма долга и проценты. Согласно расписке, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000000 рублей для расширения бизнеса. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть заемные денежные средства. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. Таким образом, истец имеет право требовать возврата денежных средств, переданных по расписке в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 188, 08 рублей согласно расчету являющегося приложением к настоящему исковому заявлению.

Ответчиком ФИО2 в суд был представлен письменный отзыв относительно искового заявления, согласно которому ответчик поясняет, что денежные средства, от ФИО1 в размере 1000000 (один миллион) руб. были получены им в период совместного брака с ФИО3, (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, актовая запись N 1654). От брака имеются несовершеннолетние дети, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент брак расторгнут. Истец ФИО1 является родной матерью бывшей супруги ответчика - ФИО3 Указанные денежные были получены от ФИО1 как приданное его бывшей жены, то есть, являлись подарком их семье и были полностью потрачены в период совместного брака исключительно на нужды семьи, при этом, не было и речи об их возврате и каких-либо сроках такого возврата. Представленная истцом расписка была написана ответчиком исключительно из соображений порядочности, поскольку он, получая деньги от кого - либо не мог не зафиксировать данного факта письменно. Так, в ноябре 2013 года ответчик с бывшей женой и сыном посетили специальную клинику Топ ФИО6 (Сураски) в Израиле, где нам оказывались платные услуги в виде консультаций на предмет возможности проведения операции его бывшей супруге и на предмет восстановления здоровья их сыну. Стоимость данной поездки составила примерно 15 000 долларов США. Операция была проведена в Российской Федерации, в клинике профессора ФИО7 в 

<

адрес>, ее стоимость составила приблизительно 100 000 (сто тысяч) рублей. В дальнейшем, на имя его супруги был приобретен автомобиль, стоимостью 1250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей вскоре после этого проданный ею без ведома ответчика. Полагает, что в основе искового заявления ФИО1 лежит ее личная неприязнь к ответчику, как к своему бывшему зятю, кроме того, он расценивает этот иск как попытку оказать на него давление при разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 в рамках судебного процесса, который рассматривался Октябрьским районным судом 

<

адрес> (утверждено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в суд был представлен письменный отзыв, согласно которому указано на то, что третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку, действительно, между ее бывшим супругом ФИО2 и ее матерью ФИО1 сложились заемные отношения. Так, летом 2012 года, ФИО2 обратился к ее матери с просьбой занять ему для расширения бизнеса денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые и были переданы ему - ФИО1, о чем он выдал собственноручную расписку. Указанные денежные средства были потрачены ФИО2 на личные цели, т. е. вложены в его бизнес, который после расторжения брака полностью остался за ним.

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 в суд было представлено письменное заявление о пропуске срока давности обращения с данными требованиями, согласно которому указано на то, что в данном случае имеет место попуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что объясняется следующим. Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве, при этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени. При этом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Право требовать возврата суммы займа возникло у истца на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 расписки, согласно которой денежные средства, от ФИО1 в размере 1000000 (один миллион) руб. были получены ФИО2 для расширения бизнеса. Таким образом, целью получения ответчиком от ФИО1 денежных средств являлось ведение ФИО2 бизнеса, когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. перестал заниматься бизнесом, ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот момент времени, согласно ст. 191 ГК РФ, является тем событием, которым определено начало периода времени, в течение которого истец должен был обратиться в суд за восстановлением своих, по его мнению, нарушенных прав. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ этот период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением только в 2019 года, срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга и процентов истек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, пояснила, что, когда она дала ответчику один миллион рублей на развитие бизнеса, он обещал ей с прибыли купить квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал иск ФИО1, полагал, что это расписка подтверждает возникновение заемных отношений между сторонами. Считает, что срок давности не пропущен, так как он определяется моментом востребования. Претензию о возврате денег ответчик получил в 2019 году, поэтому срок давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и заявления о пропуске срока давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что получив один миллион рублей от истца, ответчик пообещал истцу купить квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей для расширения бизнеса (л.д. 25).

Указанная расписка суду, стороной истца представлена в подлиннике.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег и вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений».

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015г., в ответе на вопрос №10, также разъяснено о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора относительно природы возникших правоотношений по передаче денежных средств, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем).

Таким образом, сам по себе факт передачи денежных средств от одного физического лица к другому физическому лицу не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно в качестве займа. 

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался.

В расписке ответчика не содержится условие о возврате полученных денежных средств ФИО1 Передача спорных денежных средств не сопровождалась никаким письменным соглашением о возврате денежных средств. 

В условиях состязательности и равноправия сторон истец ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 спорные денежные средства. 

Решение суда не может быть основано на предположениях относительно природы правоотношений, возникших между сторонами и послуживших основанием для передачи денежных средств от истца к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ наличные деньги относятся к объектам гражданских прав, являются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку наличные денежные средства не запрещены и не ограничены в обороте, истец был вправе распорядиться ими любым не запрещенным законом способом, в том числе, передать любому лицу, в том числе и ответчику. При этом сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства передаются в качестве займа. 

Законом не предусмотрено, что передача наличных денежных средств от одного физического лица в собственность другому физическому лицу должна оформляться каким-либо договором, распиской, регистрироваться или фиксироваться иным образом. 

Таким образом, передача наличных денежных средств от истца ответчику не противоречит закону и обычному обороту наличных денежных средств. Более того, передача наличных денежных средств между гражданами характерна для разного рода правоотношений и свойственна не только договору займа.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1043188,08 рублей, в том числе 1000000 рублей основного долга, 43188,08 рублей процентов за период с 23.11.2019 по 31.08.2020; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2020.

Судья подпись М.В. Волковская