№

УИД 34RS0№-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 июня 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу Каменской ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что процедура проведения конкурса и цена контракта напрямую зависит от размера платы, взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми, который стал известен лишь после опубликования соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ, после которого начались подготовительные процедуры, а затем процедура проведения конкурса, которая согласно ФЗ № носит длительный характер и составляет от 35 до 40 календарных дней. Кроме того, заключение контракта с ИП ФИО4 не ограничило прав остальных хозяйствующих субъектов на заключение контракта, поскольку он являлся единственным участником конкурсов, другие поставщики не участвовали в конкурсных процедурах. Также указала, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, стоимостью до 600 тысяч рублей, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени. Считает, что вывод административного органа и прокуратуры о том, что три договора заключенные с ИП ФИО4 на оказание услуг питания, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, является ошибочным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, предоставив дополнения к жалобе, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

В судебном заседании прокурор Пархоменко Э.С. просила оставить постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании, предоставив отзыв на жалобу, просил оставить постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как основанное на нормах закона.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на оказание услуг по организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования в 

<

адрес> Волгограда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 787 рублей 12 копеек.

В этот же день, между теми же сторонами заключен контракт № на организацию питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 971 рубль 57 копеек, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 787 рублей 12 копеек, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 306 рублей 05 копеек.

Общая сумма заключенных договоров составила 1 481 851 рубль 80 копеек.

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что все они направлены на исполнение учреждением своей функции - обеспечение питанием обучающихся, поставщиком по ним является одно и то же лицо, условия договоров идентичны, в связи с чем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вышеуказанные закупки должны были осуществляться путем проведения конкурса или аукциона по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Следуя части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, сумма каждого из контрактов, заключенных МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» с ИП ФИО4, действительно не превышает 600 000,00 руб. Вместе с тем, предмет заключенных контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели – приобретение продуктов питания.

Действия должностного лица МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» по заключению четырех вышеуказанных договоров без проведения конкурентных процедур явились основаниями для неправомерного осуществления вышеуказанного муниципального заказа у единственного подрядчика, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных закупок и как следствие снизило эффективность и результативность размещенных заказов на выполнение указанной работы.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №-Ф3).

Отсутствие конкурентного отбора поставщика путем торгов и заключения договора напрямую с единственным поставщиком полностью исключает возможность состязательности между хозяйствующими субъектами, то есть исключают конкуренцию за муниципальный заказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 муниципального дошкольного образовательного учреждения МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Проанализировав содержание договоров, оценив их цель заключения (организация питания воспитанников МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда), период их заключения, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и развитие добросовестной конкуренции, судья соглашается с выводами должностного лица, что указанные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими договорами, направленную на достижение одного результата. Дробление единой услуги на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о цели обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным подрядчиком.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не выявлено.

В результате заключения Заказчиком контрактов с ИП ФИО4 как с единственным поставщиком предприниматель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без проведения конкурентной процедуры, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договоров с единственным подрядчиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что действия заказчика по заключению нескольких контрактов с одним лицом на основании 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в целях закупки строительных работ, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур, влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и нарушают требования части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из приказа Ворошиловского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» принята ФИО1

В соответствии с частью 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции ФИО2 муниципальным дошкольным образовательным учреждением, подведомственным Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда (утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений. 

Контракты на оказание услуг по организации питания воспитанников между МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, 310/1/2, 310/2/1, 310/2/2 подписаны ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1

Следовательно, определение способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при размещении закупок для нужд МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» входило в полномочия ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1, которая является надлежащим субъектом административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 правомерно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 назначено с применением положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки должностного лица и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Рассматривая материалы по существу, заместитель начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО8, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

При квалификации деяния по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Каменской ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Никитина