29RS0018-01-2024-001563-67

Дело № 2а-1562/2024 15 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трансэнерго (филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги») структурное подразделение Северная дирекция по энергообеспечению к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными предписания и заключения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» Трансэнерго (филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги») структурное подразделение Северная дирекция по энергообеспечению (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными предписания.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2024 г. административным ответчиком вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 29/8-1121-24-И/10-731-И/21-19 с требованием обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда. С данным представлением ОАО «РЖД» не согласно, считает его необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене. У государственного инспектора труда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ, для проведения расследование несчастного случая. Государственный инспектор труда не указал в чем конкретно выразилось нарушение со стороны работодателя. Также полагают, что несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей работника.

Просит суд, с учетом уточнения, признать недействительным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений № 29/8-1121-24-И/10-731-И/21-19 от 29 марта 2024 г. и заключение № 29/8-1121-24-И/12-6280-И/21-19 от 29 марта 2024 г.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством. 

Представитель административного ответчика Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заинтересованное лицо Главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили материалы проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

С оспариваемым заключением и предписанием административный истец ознакомился 02.04.2024, с настоящим административным иском обратился 08.04.2024. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен административным истцом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

На основании положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании положений ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу указания ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, а также следует из представленных материалов проверки несчастного случая на производстве, что 25 декабря 2023 г. начальником района контактной сети ФИО3 была запланирована работа по устранению замечания, выявленного локомотивной бригадой ПЧМ Няндома, «Путь перегона Коноша 1 – Шириханновский 2 путь (отсутствует номер опоры №52). Для устранения замечания требовалась установка номерного знака на опору контактной сети №52. 25 декабря 2023 г. в 12 час. 00 мин. начальником ЭЧК-29 ФИО3 был выписан наряд-допуск № 59 формы ЭУ-115 «Установка номера на опору контактной сети №52 на перегоне Коноша 1 - Шириханновский, 2 путь» под руководством электромонтера контактной сети ФИО4 На станции Мелентьевский была запланирована работа по ремонту заземлений опор контактной сети другой бригадой.

В 13 час. 15 мин. выдающим наряд-допуск начальником ЭЧК-29 ФИО3 был проведен целевой инструктаж производителю работ электромонтеру ФИО4, о чем свидетельствуют подписи выдающего наряд и производителя работ на оборотной стороне наряда-допуска №59 (формы ЭУ-115). Целевой инструктаж по безопасному нахождению на железнодорожных путях начальником ЭЧК-29 ФИО3 всем участвующим в работах, в том числе ФИО4 и ФИО5, был проведен с утра до начала выполнения работ по наряду-допуску №57 «Проверка состояния, регулировка и ремонт воздушной стрелки №38 и секционного изолятора № 33 ст. Коноша 1 парк А. Проверка состояния и текущий ремонт контактной подвески по 2 и 5 пути в пролете опор № 48-62 ст. Коноша 1 парк А и установка поддерживающих струн», работа по которому была закончена в 13 часов 00 мин. 25 декабря 2023 г.

В 14 час. 15 мин., после подготовки электромонтером ФИО4 на дежурном пункте контактной сети (далее - ДПКС) необходимого инвентаря и материалов, на служебном автомобиле Коношского района контактной сети под управлением электромонтера контактной сети ФИО6, совмещающего обязанности водителя, электромонтеры ФИО4 и ФИО5 выехали на место работ, определенное нарядом-допуском №59.

В 14 час. 25 мин. служебный автомобиль с электромонтерами контактной сети ФИО4 и ФИО5 прибыл к месту проведения работ по установке номерного знака на опору №52. После выгрузки лестницы и материалов служебный автомобиль под управлением водителя, электромонтер контактной сети ФИО6, уехал на станцию «Мелентьевский» для выполнения работ по ремонту заземлений опор контактной сети.

Электромонтер контактной сети ФИО4 совместно с электромонтером ФИО5 прошли к предполагаемому месту проведения работ по установке номерного знака на опору №52, но в связи с тем, что в настоящее время на станции Коноша-1 проводятся работы по реконструкции, опора контактной сети №52 была демонтирована подрядной организацией и были установлены новые металлические опоры с другой нумерацией. В связи с отсутствием опоры №52 электромонтером контактной сети ФИО4 было принято решение работы по наряду-допуску №59 не проводить, наряд-допуск не открывать и работники вернулись к месту выгрузки лестницы для ожидания служебного автомобиля и обратного выезда на производственную базу. Отмену работ электромонтер ФИО4 по телефону согласовал со старшим электромехаником ФИО7 Электромонтер ФИО4 оставил электромонтера ФИО8 на месте выгрузки лестницы и материалов для ожидания автомобиля и дальнейшего выезда на производственную базу. В ожидании автомобиля электромонтер контактной сети ФИО4 решил пройти до опор № 54, 56, 58 для проверки наличия на них номерных знаков. Электромонтер контактной сети ФИО5 остался у места разгрузки лестницы и материалов по объяснению электромонтера ФИО4 на безопасном расстоянии от крайнего рельса. Время ожидания служебного автомобиля электромонтером ФИО5 до момента наезда на него локомотива пригородного поезда № 6542 составило около 25 минут. После того как электромонтер контактной сети ФИО4 ушел для осмотра опор контактной сети № 54, 56, 58 электромонтер контактной сети ФИО5, ушел с места ожидания служебного автомобиля. При попытке перейти железнодорожные пути ФИО5 оказался в зоне движения поездов. 

Пройдя около 180 метров до опоры контактной сети № 58, электромонтер контактной сети ФИО4 услышал звуковой сигнал приближающегося поезда со стороны станции Коноша-1, оглянулся и увидел выезжающий из кривого участка пути пригородный поезд № 6542 и сидящего, на корточках, лицом в сторону железнодорожного пути, в габарите подвижного состава электромонтера контактной сети ФИО5 Электромонтер ФИО5 на подаваемые локомотивной бригадой пригородного поезда звуковые сигналы и крики ФИО4 не реагировал. Из объяснений электромонтера контактной сети ФИО4 увидел приближающийся поезд и он направился ему на встречу и стал подавать сигналы остановки машинисту поезда.

Машинист поезда № 6542 ФИО9 при скорости 63 км/ч, увидев сидящего на расстоянии не более 0,5 м от крайнего рельса работника, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезда предотвратить не удалось. Наезд локомотива поезда № 6545 на электромонтера ФИО5 произошел в 15 час. 00 мин. Согласно данных расшифровки кассеты регистрации комплексной системы устройств безопасности локомотива поезда №6542 тормозной путь составил 155 м, при расчетном тормозном пути 204 м. В соответствии с приказом начальника Северной железной дороги № Сев-407 от 10 ноября 2023 г. допускаемая скорость на данной участке 80 км/ч. Фактическая скорость поезда № 6542 в момент наезда на ФИО5 составляла 63 км/ч.

Машинистом электровоза ФИО9 для осмотра места происшествия и состояния пострадавшего был направлен помощник машиниста ФИО10 После чего ФИО10 была вызвана скорая помощь.

В результате удара локомотивом электромонтера контактной сети ФИО11 отбросило на обочину пути. После остановки поезда электромонтер контактной сети ФИО4 сообщил по телефону о происшествии начальнику района контактной сети ФИО3 и начал делать реанимационные мероприятия ФИО5

По прибытию на место происшествия бригада скорой помощи констатировала смерть пострадавшего.

При осмотре места происшествия, а также по показаниям свидетелей не обнаружено наушников, гарнитур (другой звукопередающей аппаратуры), препятствующей восприятию звуковых сигналов подаваемых поездом. Осмотр тела производился сотрудниками линейного отдела МВД на транспорте, а также медицинским работником скорой медицинской помощи поселка Коноша.

В крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,39 % и 2,48 % этилового спирта в почке, сильная степень опьянения. Согласно методическим рекомендациям по судебно-медицинской экспертизе концентрация свыше 3 % соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, которая может вызывать алкогольную кому, возможно наступление смерти (акт судебно-медицинского исследования трупа от 07 февраля 2024 г. №110). 

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО5 нарушил требования ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда). С требованиями правил внутреннего трудового распорядка «не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» ФИО5 ознакомлен при подписании трудового договора 21 июля 2023 г.

В связи с нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения им были нарушены требования пункта 4.3. Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от 16 февраля 2021 года № 301 /р: «...при обнаружении (визуальном или звуковом) приближающегося подвижного состава следует отойти на обочину па расстояние L: 2,5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения поездов до 120 км/час; не менее 4 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения от 121 до 140 км/ч; при нахождении работников на путях станции допускается отойти на середину широкого междупутья».

ФИО5 ознакомлен с требованиями Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от 16 февраля 2021 г. № 301/р в процессе проведения вводного инструктажа по охране труда 21 июля 2023 г., первичного инструктажа по охране труда 24 июля 2023 г., прохождения стажировки 4 сентября 2023 г., повторного инструктажа по охране труда 22 декабря 2023 г. Также ФИО5 20 декабря 2023 г. прошел проверку знаний и нормативных документов, норм и правил работы в электроустановках дистанции для работников района контактной сети в соответствии с занимаемой должностью и группой по электробезопасности, в объем которых включена данная Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от 16 февраля 2021 г. № 301/р в полном объеме.

В связи с нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения им были нарушены требования пункта 2.4.1 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях 24 декабря 2012 г. № 2665/р: «При обнаружении (визуальном или звуковом) приближающегося подвижного состава работники, оказавшиеся на пути следования поезда в габарите подвижного состава, должны по команде руководителя работ отойти и убрать инструменты, приспособления, материалы и изделия с путей на обочину земляного полотна (в ниши, убежища), а при отсутствии достаточного места - на обочину смежного пути, на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения поездов до 120 км/ч, не менее 4 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения 121 - 140 км/ч, а на скоростных и высокоскоростных участках железной дороги (при установленных скоростях движения более 140 км/ч) на расстояние не менее 5 м от крайнего рельса за 10 мин до прохода поезда». ФИО5 на предупреждения электромонтера контактной сети ФИО4 при приближении поезда № 6542 не отреагировал.

ФИО5 ознакомлен с требованиями Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях 24 декабря 2012 г. № 2665/р в процессе проведения вводного инструктажа по охране труда 21 июля 2023 г., первичного инструктажа по охране труда 24 июля 2023 г., прохождения стажировки 4 сентября 2023 г., повторного инструктажа по охране труда 22 декабря 2023 г. ФИО5, 20 декабря 2023 г. прошел проверку знаний в нормативных документов, норм и правил работы в электроустановках дистанции для работников района контактной сети в соответствии с занимаемой должностью и группой по электробезопасности, в объем которых включены Правила по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях 24 декабря 2012 г. № 2665/р в полном объеме.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению –структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утв. 29.08.2022 приказом №СевНТЭЭЧ5-281, следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно и. 61 п. 66 должностной инструкции начальника Коношского района контактной сети Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утвержденной ФИО12 18.10.2022 следует, что начальник Коношского района контактной сети выполняет следующие функциональные обязанности в сфере управления хозяйственной деятельностью: осуществляет контроль за соблюдением работниками района контактной сети режима труда и отдыха, правил охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка; проводит отстранение работников подразделения от работы и не допускает их к исполнению своих трудовых обязанностей на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущения к работе, в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд управления охраной труда.

При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, согласно ст. 218 ТК РФ.

Основные процессы и процедуры, устанавливающие порядок действий, направленных на обеспечение функционирования процессов и СУОТ в целом, определены в п. 55 Примерного положение о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 776н.

Работодатель исходя из специфики своей деятельности должен определить комплекс мероприятий и процедур, направленных, в том числе на выявление (идентификацию) опасностей и оценку уровня профессиональных рисков, согласно п. 21 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 776н.

В соответствии с п. 17-19 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н при планировании СУОТ рекомендуется определять и принимать во внимание профессиональные риски, требующие принятия мер в целях предотвращения или уменьшения нежелательных последствий возможных нарушений положений СУОТ по безопасности.

Управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков (далее - ОПР) и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков. Выявление (идентификация) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня (реестра) рекомендуется проводить с учетом рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей.

Меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране груда) направляются на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска (п. 26).

Мероприятия для снижения (устранения риска), не достаточны были для снижения уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней на рабочем месте погибшего.

Несчастный случай наступил, в том числе, вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно - при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте электромонтера контактной сети, связанного с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

При принятии всех исчерпывающих мер со стороны работодателя могло предотвратить фатальный исход, а именно смертельной травмы от движущегося локомотива в результате нахождения в алкогольном опьянении пострадавшего. В данном случае работодателем не было выполнены все необходимые меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством. При этом обстоятельств, при наличии которых в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории счрахователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае сто использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастный случай на производстве может быть квалифицирован, как не связанный с производством.

Согласно оспариваемому заключению, несчастный случай с ФИО5 под указанный перечень не подпадает. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: множественные линейные, фрагментарно-оскольчатые, локальные и локально-конструкционные переломы костей свода, основания черепа; размозжение вещества головного мозга (гистологически-острые субарах ноидальные и кортикальные кровоизлияния коры большого мозга и мозжечка, острые мелко- крупноочаговые внугристволовые кровоизлияния головного мозга; острые мелко-крупноочаговые кровоизлияния в легких); ушибленная рана правой ушной области; кровоподтеки: правой глазничной области, области наружного носа, левой глазничной области. Рана ягодичной области и промежности.

На основании проведенного расследования, главный государственный инспектор пришел к заключению, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования ст. 21 ТК РФ, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Архангельской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утв. 29.08.2022 приказом №СевНТЭЭЧ5-281; в нарушении требований инструкции по охране труда, а именно ст. 21 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ, пункта 4.3. Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от 16 февраля 2021 года № 301/р, Пункта 2 4.1 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях 24 декабря 2012 г. № 2665/р; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допуск подчиненного работника к работе и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п.4.2.1. Правил внутреннего трудовою распорядка Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утв. 29.08.2022 приказом №СевНТЭЭЧ5-281, п. 61, п.66 должностной инструкции начальника Коношского района контактной сети Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утвержденной ФИО13 18.10.2022; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: разработанные мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней недостаточны и не обеспечивают снижения уровней профессиональных рисков на рабочем электромонтера контактной сети Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ, 214 ТК РФ, ст. 217 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 64, п. 65, п. 66, п. 69 Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждено приказом Минтруда от 29.10.2021 № 776н 29.08.2022 приказом №СевНТЭЭЧ5-281, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.3. Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от 16 февраля 2021 года № 301/р, Пункта 2.4.1 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях 24 декабря 2012 г. № 2665 выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также нарушении пострадавшим требований инструкции по охране труда. ФИО3 начальник Коношского района контактной сети Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» допустил нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п.4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утв. 29.08.2022 приказом №СевНТЭЭЧ5-281. п. 61, п.66 должностной инструкции начальника Коношского района контактной сети Архангельской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» утвержденной ФИО13 18.10.2022, ст. 217 ТК РФ. ст. 218 ТК РФ п. 64, п. 65, гг. 66, п. 69 Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждено приказом Минтруда от 29.10.2021 № 776н, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допуск подчинённого работника к работе и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: разработанные мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней недостаточны и не обеспечивают снижения уровней профессиональных рисков на рабочем электромонтера контактной сети Архангельской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» не отстранении и не принятие мер со стороны работодателя в отношении работника находящегося в алкогольном опьянении.

Согласно оспариваемому предписанию № 29/8-1121-24-И/10-731-И/21-19 от 29.03.2024 административному истцу необходимо: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда; представить копию оформленного акта формы Н-1 в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе; один экземпляр акта направить в ОСФР по Ярославской области. 

Согласно особому мнению ФИО14 при квалификации несчастного случая члены комиссии не пришли к единому мнению. Большинством голосов данный несчастный случай со смертельным исходом был квалифицирован как не связанный с производством. Комиссия по расследованию несчастного случая по итогам своей работы может квалифицировать происшедшее событие как несчастный случай, связанный или не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ). Согласно выводам данного особого мнения, несчастный случай, произошедший с ФИО5 необходимо квалифицировать как связанный с производством и оформлением акта по форме Н-1.

Согласно особому мнению ФИО15, несчастный случай, произошедший с ФИО5 необходимо квалифицировать как связанный с производством и оформлением акта по форме Н-1.

Согласно особому мнению ФИО16, несчастный случай, произошедший с ФИО5 необходимо квалифицировать как связанный с производством и оформлением акта по форме Н-1.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ФИО5 находился на рабочем месте в рабочее время, суд полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО5 является связанным с производством и подлежите регистрации и оформлению по форме Н-1. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно квалифицировав как основную, так и сопутствующую причины несчастного случая, государственный инспектор обоснованно вынес оспариваемые предписание и заключение от 29.03.2024. 

Заключение государственного инспектора труда было составлено в порядке ст. 229.3 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, и как следствие, было выдано предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем. Нарушений при проведении проверки и составлении заключения и предписания суд не усматривает. 

Доводы представителя административного истца о том, что причиной произошедшего несчастного случая стала грубое нарушение правил самим ФИО17 трудовой дисциплины (употребление алкоголя), суд не принимает во внимание, считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопросы учета вины потерпевшего, подлежат обсуждению при определении размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ), ежемесячных страховых выплат (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), в связи с чем они рассматриваются комиссией по расследованию несчастных случаев, что отражается в акте о несчастном случае на производстве. 

В случае спора эти вопросы решаются в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска. 

Кроме того, из заключения государственного инспектора труда следует, что доказательств фактов, которые позволили бы квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, и перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ, в Инспекцию представлено не было. 

Смертельный случай произошел непосредственно при нахождении ФИО5 на линиях путях ОАО «РЖД» в рабочее время, следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Стороной административного истца, при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, а также в ходе рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение административным истцом законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, опровергающие выводы, содержащиеся в оспариваемых заключении и предписании.

Доводы истца о том, что составление акта по форме Н-1 приведет к административной ответственности и иным выплатам суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого случая не связанного с производством. Также суд учитывает, что составление акта по форме Н-1 приведет к дополнительным гарантиям со стороны государства для семьи погибшего ФИО5

Суждения административного истца, что наряд-допуск к работам не отрыт, в связи с чем несчастный случай произошел не при выполнении работ, суд также отклоняет, поскольку ФИО5 прибыл на место проведения ремонтных работ по заданию работодателя, отсутствие оснований для производства ремонтных работ не связаны с действиями ФИО5

Таким образом, при установлении в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведённого в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое заключение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, порядок их принятия соблюдён, по содержанию они соответствуют нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения. 

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трансэнерго (филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги») структурное подразделение Северная дирекция по энергообеспечению к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными предписания и заключения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024. 

Председательствующий А.А. Терентьева