В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1223/2026

Дело 2-3192/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005918-89

Строка № 2.054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Безрядиной Я.А., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-3192/2025 поиску ФИО1 к акционерному обществу «Концерн Созвездие» о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от17 октября 2025 г.

(судья районного суда Тимохина Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к АО «Концерн Созвездие» о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы за период с 05.05.2022 по 28.02.2025 в размере 494 682,90 руб.

Требования мотивированы тем, что с 05.05.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя Управления/Управление маркетинга № 17 с должностным окладом 150000 руб. 10.07.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей по должности руководителя направления/Управление поддержки продаж № 16. Приказом от 19.02.2025 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон.

В период осуществления трудовой деятельности работодателем не соблюдались положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, чем были нарушены права истца.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Концерн Созвездие» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма индексации заработной платы за период с 21.05.2024 по 28.02.2025 в размере 91 422,33 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО «Концерн Созвездие» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 15, 16-19)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как не основанного на законе и обстоятельствах дела (л.д. 29-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика АО «Концерн Созвездие» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 05.05.2022 ФИО1 был принят на работу в АО «Концерн Созвездие» на должность руководителя Управления маркетинга № 17, с ним заключен трудовой договор.

Приказом № 358 Кпер от 10.07.2023 истец был переведен на должность руководителя направления в Управление поддержки продаж № 16; должностной оклад определен в размере 150 000 руб.

19.02.2025 ФИО1 был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с должности руководителя направления Управления поддержки продаж № 16, что подтверждается копией приказа АО «Концерн Созвездие» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 63 от 19.02.2025.

Индексация заработной платы истцу в период работы в АО «Концерн Созвездие» в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

Установив в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел индексацию заработной платы за период с 21.05.2024 по 28.02.2025, взыскав с ответчика в пользу истца 91422,33 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд признал указанный срок пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы с учетом индексации за период с 05.05.2022 по 19.05.2024, указав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в дни получения заработной платы за соответствующие месяцы спорного периода. Поскольку с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав в части выплаты индексации заработной платы ФИО1 обратился 20.05.2025, нижестоящий суд определил период, за который с учетом применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию индексация, с 21.05.2024 по 28.02.2025.

Проверяя обжалуемый судебный акт в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуется следующим.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что за весь период его работы в АО «Концерн Созвездие» в нарушение действующего законодательства работодатель заработную плату не индексировал.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы индексации заработной платы за период с 21.05.2024 по 28.02.2025 в размере 91422,33 руб. При этом, районный суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании суммы индексации заработной платы за период по 20.05.2024.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда нижестоящей инстанции, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в АО «Концерн «Созвездие» действовал коллективный договор на указанный период, где в пункте 1.2 предусмотрено, что он заключен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», другими федеральными законами, Отраслевым соглашением по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2018-2020 годы (утв. Российским профсоюзом работников радиоэлектронной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России», Минпромторгом России 27.02.2018), Трехсторонним соглашением между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2020-2022 годы (утв. департаментом труда и занятости населения Воронежской области № 17с от 18.12.2019).

Согласно пункту 5.3.2 Коллективного договора индексация заработной платы производится ежегодно в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Исходя из совместного решения № 5 от 28.03.2023 работодателя и первичной профсоюзной организации на основании пункта 1.11 Коллективного договора АО «Концерн Созвездие» (срок действия 01.04.2020 по 31.03.2023) было принято решение о продлении Коллективного договора АО «Концерн Созвездие» в редакции Совместных решений № 1 от 25.05.2020, № 2 от 03.02.2021, № 3 от 06.04.2022, № 4 от 21.09.2022 на три года с 01.04.2023.

Согласно приказу от 24.12.2020 № 612 в АО «Концерн Созвездие» введены в действие «Основные положения по оплате труда работников АО «Концерн Созвездие».

09.04.2024 Российским профсоюзом работников радиоэлектронной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союзмашиносроителей России», Минромторгом России было принято «Отраслевое соглашение по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2024-2026 годы», цель которого заключается в следующем: «Отраслевое соглашение по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2024-2026 годы заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильности и эффективной деятельности организаций радиоэлектронной промышленности».

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашение распространяется на организации являющиеся членами ОООР «Союзмаш России».

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения открыто для присоединения к нему любых других организаций, которые письменно сообщают о своем намерении присоединиться к Соглашению Сторонам, подписавшим настоящее Соглашение, а также работодателей осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, не представивших мотивированный отказ от присоединения к Соглашению в установленные законодательством сроки.

Таким образом, настоящее соглашение является обязательным для всех организаций, входящих в состав ОООР «Союзмаш России», что прямо указано в пунктах 1.5 и 1.6.

Пункт 1.5 Положения Соглашения обязателен к исполнению всеми сторонами Соглашения, в том числе к применению при заключении отраслевых соглашений на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, коллективных договоров в Организациях, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных коллективных трудовых споров. Согласно п. 1.6 руководители организаций, интегрированных структур, в контуре управления, которых находятся организации, органы Профсоюза и его организаций обеспечивают надлежащее исполнение положений Соглашения в Организациях.

АО «Концерн Созвездие» является членом ОООР «Союзмаш России», так как осуществляет деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, а также в связи с тем, что генеральный директор АО «Концерн Созвездие» является членом регионального совета ОООР «Союзмаш России» на территории Воронежской области.

В соответствии с положениями настоящего Соглашения (пункт 5.3) работодатель обязуется:

исходя из пункта 5.3.8 проводить индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги путем индексации окладов (должностных окладов), тарифных ставок не реже одного раза в год на основе индекса потребительских цен за предыдущий год, рассчитываемого Федеральной службой государственной статистики по соответствующему субъекту Российской Федерации, в соответствии с порядком, определенным коллективным договором организации, если иное не предусмотрено коллективным договором организации; п. 5.3.9 предусмотрено производить индексацию окладов (должностных окладов), тарифных ставок работников одновременно для всех категорий работников организации.

Учитывая, что в АО «Концерн Созвездие» предусмотрен порядок индексации заработной платы работников, а работодатель не представил надлежащих доказательств тому, что выплачиваемые ФИО1 стимулирующие надбавки были направлены на индексацию заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы, но за период с 21.05.2024 по 28.02.2025.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании индексации заработной платы подлежит исчислению с даты увольнения, а, следовательно, истцом не пропущен, приведены без учета нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

В силу положений действующего правового регулирования работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

До 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, истец указывал на то, что поскольку индексация заработной платы носит обязательный характер, не совершение указанных действий работодателем в период трудовых отношений должно быть квалифицировано длящимся нарушением. В этом случае начало течения срока исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений, либо со дня, когда работник фактически узнал о нарушенном праве на получение соответствующей индексации заработной платы.

С данным доводом апеллянта судебная коллегия не соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 05.05.2022 по 20.05.2024, следует исходить из того, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Согласно пункту 5.11 Коллективного договора АО «Концерн «Созвездие» работодатель обязуется производить выплату заработной платы 2 раза в месяц в следующие дни: 28 числа каждого месяца за первую половину месяца за фактически отработанное время (в феврале – 26 числа); 13 числа каждого месяца по итогам работы за предыдущий месяц оставшаяся часть платы с учетом ранее выплаченных сумм за первую половину месяца на основании табеля учета рабочего времени за месяц.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно определено начало течения годичного срока исковой давности, исходя из не начисления и невыплаты индексации заработной платы работодателем в период трудовых отношений, исчисленного периодическими платежами, о чем работнику должно было быть известно.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 20.05.2025, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода времени обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации районным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в расчетных листках работодатель не указывал сведения о размере индексации, в связи с чем, апеллянт не имел возможности из-за отсутствия сведений об индексации в расчетных листках узнать о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об обратном, так как расчетные листки объективно подтверждали то, что работодатель не начислял и не выплачивал истцу индексацию заработной платы, которая полагалась к начислению и выплате и ФИО1 об этом было известно.

Вопреки суждениям апеллянта, возникшие между сторонами правоотношения относительно выплат денежных средств в счет индексации заработной платы длящимися не являются, о нарушении своих прав истец должен был узнавать в дни, установленные для выплаты заработной платы (28 и 13 числа каждого месяца, согласно условиям трудового договора), в связи с чем, срок исковой давности о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно, применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.

Установив, что ФИО1 годичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями по взысканию индексации заработной платы не пропущен за период с 21.05.2024 по 28.02.2025, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за данный период индексации заработной платы, приняв во внимание контррасчет АО «Концерн Созвездие», с которым согласился истец.

Несогласие ФИО1 с расчетом, произведенным судом нижестоящей инстанции, с выводами районного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку нижестоящим судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: