Судья Тюленев В.В. дело № 33-6350/2025 (№ 2-849/2025)

УИД: 86RS0005-01-2024-001990-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О.А. к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Югра-Экология» о защите прав потребителей

по частной жалобе АО «Югра-Экология» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025,

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия,

установила:

О.А. обратилась в Сургутский районный суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением Сургутского районного суда от 10.07.2024 требования О.А.. к ООО «Югра-Экология» удовлетворены частично. С АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Югра-Экология» в пользу О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное заочное решение АО «Югра-Экология» исполнено.

30.01.2025 Сургутским районным судом вынесено определение об отмене заочного решения от 10.07.2024.

16.05.2025 решением Сургутского районного суда от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований О.А. отказано. При вынесении данного решения судом вопрос о повороте исполнения заочного решения не разрешен.

18.02.2025 АО «Югра-Экология» подало заявление о повороте исполнения заочного решения Сургутского районного суда от 10.07.2024 с требованием о взыскании с О.А. 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Югра-Экология» подало частную жалобу, в которой просит определение от 22.07.2025 отменить и удовлетворить заявление о повороте исполнения заочного решения. Суд не учел, что решение Сургутского районного суда от 16.05.2025 не относится к определению Сургутского районного суда от 30.01.2025. Суд необоснованно не разрешил вопрос о повороте исполнения заочного решения суда по ч. 2 ст. 444, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, несмотря на имеющиеся правовые основания.

В отзыве на частную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указывает на законность изложенных в ней доводов, просит удовлетворить заявленные требования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 19.06.2012 № 1224-О, положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Из представленного в дело платежного поручения № 12919 от 26.12.2024 следует, что ООО «Югра-Экология» в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Сургутского районного суда от 10.07.2024 перечислило 40 000 руб. (том 2 л.д 18).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 28.12.2024 исполнительное производство по делу № 2-1506/2024 по предмету исполнения: взыскание денежных средств в размере 40 000 руб. с должника АО «ЮГРА-Экология» в пользу взыскателя О.А. окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что основания для поворота исполнения решения заочного решения от 10.07.2024 отсутствуют, поскольку решение Сургутского районного суда от 16.05.2025 не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом, поскольку, разрешив заявление ООО «Югра Экология» по существу и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции фактически предопределил невозможность его повторного разрешения в будущем, в том числе и по вступлению в законную силу решения суда от 16.05.2025.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2025 решение Сургутского районного суда от 16.05.2025 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные основание произвести поворот исполнения заочного решения от 10.07.2024.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения заочного решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024.

Взыскать с О.А. в пользу АО «Югра-Экология» 40 000 руб. выплаченных во исполнение отмененного заочного решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2025.

Судья К.В. Мишенькина