Дело № 2-1985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, указав, что ФИО4 по договору добровольного страхования транспортного средства 15.05.2015 застраховала принадлежащую ей автомашину марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № в АО "ЖАСО" по рискам «ущерб», о чем выдан соответствующий полис страхования. Страховая сумма составила 521000 руб., страховая премия оплачена в размере 36 132,05 руб. В период действия договора страхования 24.09.2015 произошел страховой случай, в связи с чем автомобилю был причинен ущерб, в виде повреждения правого заднего крыла. 16.11.2015 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выдал ей направление для оценки стоимости повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № составила 13 900 руб. С имеющейся оценкой истец обратился в страховую компанию, однако ответчик добровольно выплачивать денежные средства отказался. Страховой портфель АО "ЖАСО" был выкуплен АО "СОГАЗ". Соглашением от 12.03.2017 ФИО4 уступила право требования недоплаты УТС по договору ФИО1 29.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать со страховой компании 13 900 руб. в счет утраты товарной стоимости, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 36132,05 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № страховая компания исполнила. Просил о снижении до разумных пределов неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что 15 мая 2015 года между АО "ЖАСО" (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 521 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 36 132,05 рублей, на период с 00 часов 00 минут 24.05.2015 по 24 часа 00 мин. 23.05.2016, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства ФИО4 выдан полис КАСКО АПС № от 15.05.2015. Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № 2014 года выпуска, принадлежащая страхователю на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 24.09.2015 (в период действия договора страхования) имел место страховой случай, в результате которого транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По указанному факту 30.09.2015 и.о. дознавателя ОМВД РФ по Смоленскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Полагая случившееся страховым случаем, ФИО4 06.10.2015 обратилась в страховую компанию АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ФИО4 было выдано направление к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № составила 13 900 руб.

За составления указанного расчета ФИО4 были понесены расходы в сумме 5 000 руб.

С имеющейся оценкой ФИО4 обратилась в страховую компанию, однако ответчик добровольно выплачивать денежные средства отказался. 

Кроме того, страховой портфель АО "ЖАСО" был выкуплен АО "СОГАЗ".

Соглашением от 12.03.2017 ФИО4 уступила право требования недоплаты УТС по договору ФИО1 

29.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

После принятия настоящего иска к производству суда, но до судебного заседания, ответчик в добровольном порядке платёжным поручением от 07.04.2017 № выплатил истцу УТС в размере 9 526,26 руб.

В связи с этим обстоятельством истец в судебном заседании не поддержал требование о взыскании УТС. Просит суд взыскать со страховой компании неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 36 132,05 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено его обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску «ущерб»

Период, за который подлежат начислению проценты, определяется с 16.11.2015 (дата возникновения обязательств по выплате возмещения) по 17.04.2017 (день вынесения решения суда), что составляет 36 132,05 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 36 132,05 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 20000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 10 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом неустойки (20 000 руб. х 50%).

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 ФИО3 20 000 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.А. Родионов