№ 2-352/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000356-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Федоровой Д.М., 

при секретаре Дашиевой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 192 064,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) DAF XF г/н 

<

данные изъяты> с прицепом Krone SD, г/н 

<

данные изъяты>, собственник ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Гермес Регион», водитель ФИО2; 2) Мерседес Бенц, г/н №, владелец ООО «Драйв-Авто», водитель ФИО3; 3)Howo без г/н, владелец ООО «ТЛК-Трансфер», водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Прицеп Krone SD, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21999V8O50206 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.08.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 

<

данные изъяты> рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфамобиль», ООО «Компания Гермес». 

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного порядка.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» заключен договор № 21999V8O50206 транспортного средства - прицепа Krone SD, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) DAF XF г/н 

<

данные изъяты> с прицепом Krone SD, г/н 

<

данные изъяты> собственник ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Гермес Регион», водитель ФИО2; 2) Мерседес Бенц, г/н №, владелец ООО «Драйв-Авто», водитель ФИО3; 3)Howo без г/н, владелец ООО «ТЛК-Трансфер», водитель ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения прицепу Krone, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение потерпевшему в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи выполненных работ ООО «РязаньСкан», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенного, суд принимает во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по указанному договору страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Такое толкование и применение норм материального права по требованиям САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в полной мере согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...,.. . и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 192 064,84 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-37 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Фёдорова 

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.