Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1382/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

адвоката Бервено А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Томске 3 июня 2021 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года, которым в отношении 

Ф., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступление прокурора Сваровского Р.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Бервено А.А. в защиту интересов обвиняемого Ф., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 2380 рублей, принадлежащих Д. с банковской карты ПАО «МТС-Банк», оформленной на имя последней, совершенное 12 мая 2021 года.

15 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечений в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф., указывая, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в период отбывания условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 20 сентября 2019 года, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными подработками, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Ф., может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя её как источник доходов, опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым избежать наказания за совершенное преступление и воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечений в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Указывает, что требования п.29, п.51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обжалуемого постановления не выполнены. Вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий судом не рассматривался. 

Отмечает, что Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в период условного осуждения, назначенного предыдущим приговором за совершение преступления, относящегося также к категории тяжких, при этом в случае признания Ф. виновным по инкриминируемому преступлению, условное осуждение может быть отменено по ч.5 ст.74 УК РФ и возможно назначено наказание в виде лишения свободы, что в условиях отсутствия у него постоянного заработка и места жительства, ослабленных социальных связей с родителями является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. 

Обращает внимание на то, что, принятая судом во внимание криминологическая характеристика вменённого преступления, сама по себе, не может служить основанием для отказа в избрании Ф. любой меры пресечения, поскольку оценка обстоятельств деяния, в совершении которого Ф. обвиняют, будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу и может не совпадать с приведенной в постановлении позицией. Несмотря на то, что банковская карта, использованная для доступа к счёту потерпевшей и списания денег, по версии следствия, лишь найдена обвиняемым, хищение не могло осуществиться без совершения активных действий со стороны Ф., прямо направленных на изъятие чужого имущества.

Утверждает, что следователь верно указал на то, что обвиняемый, учитывая пренебрежительное отношение к предоставленной Октябрьским районным судом г.Томска возможности доказать исправление своим законопослушным поведением в течение испытательного срока, нуждаясь в деньгах, может совершить новое преступление. 

Полагает, что в случае отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания для избрания Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. 

Просит постановление отменить, избрать Ф. меру пресечения в виде запрета определенных действий до 13.07.2021 включительно, возложить на обвиняемого обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд. Установить запреты: выходить в период с 21 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ 22-00 до 06-00; запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа; запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган. Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Ф. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из содержания апелляционного представления, прокурор не оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под сражу, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Таким образом, из данной статьи следует, что избрание вышеуказанных мер пресечения не обязанность, а право суда, который, руководствуясь состязательными началами судопроизводства, при отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу, по собственной инициативе вправе не избирать иную меру пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не избрал в отношении Ф. меру пресечения в виде запрета определенных действий, не является основанием для отмены постановления, как считает прокурор в апелляционном представлении.

Кроме того, следует отметить, что, предлагая установить обвиняемому запрет выходить за пределы помещения по адресу: /__/, прокурор не предоставил суду никаких сведений о данном жилом помещении: кто является его собственником, на каких условиях там проживает обвиняемый, какие ещё лица проживают в указанном жилом помещении, согласны ли они на исполнение в отношении обвиняемого запретов в данном жилом помещении. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф. - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья