Председательствующий Бородин А.А. № 22-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2021 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Ермолаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой Н.В. в интересах осужденной И Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года, которым

И Т,А., 

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, И Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная И Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. 

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Н.В., действующая в интересах осужденной И Т.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что доказательств виновности И Т.А. материалы дела не содержат, а ее доводы относительно непричастности к совершению преступления ничем не опровергнуты. Считает, что к показаниям свидетелей и потерпевшей следует отнестись критически. Просит приговор отменить, вынести в отношении И Т.А. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении И Т.А. обвинительного приговора.

Вина И Т.А. в совершении кражи чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель № 1., Свидетель № 2 Свидетель № 3., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель № 4., свидететель № 5., из показаний осужденной И Т.А., в части, не противоречащей другим установленным по делу обстоятельствам, а также письменных материалов дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденной, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ермолаевой Н.В. о непричастности И Т.А. к тайному хищению имущества Потерпевший №1, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с убедительным изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции. При этом, непризнание осужденной вины суд обоснованно признал, как избранный ею способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. 

Квалификация действий И Т.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, также является верной, оснований для иной оценки её действий не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное И Т.А. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного И Т.А. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде обязательных работ. 

Решение суда о неприменении при назначении наказания ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года в отношении И Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. в интересах осужденной И Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная И Т.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер