В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бойковой Я.В.

Дело № 22-198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15 января 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием 

прокурора Фроловой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Веркиенко В.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Веркиенко В.А., прокурора Фроловой Н.А. об отмене постановления суда, представителя потерпевшего ФИО1, возражений не заявившего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2015 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2015 года, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 27 марта 2014 года по 25 марта 2015 года, конец срока – 22 июня 2020 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный 27 сентября 2017 года обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 31 октября 2017 года производство по ходатайству прекращено как поданном ранее срока, установленного п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ.

В апелляционных жалобах сторона защиты ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного:

- адвокат Серегин С.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, согласно которым с учетом зачета в срок наказания по приговору 11 месяцев 28 дней содержания под стражей ФИО2 на момент подачи ходатайства отбыл 2 года 9 месяцев 4 дня, что соответствует требованиям п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ;

- осужденный ФИО2 указывает, что суд не учел срок нахождения его под стражей с 27 марта 2014 года по 25 марта 2015 года. Фактически он отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно. Просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае согласно пункту «б» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины назначенного срока наказания, однако неверно установил этот срок как 1 год 9 месяцев 6 дней и прекратил производство по ходатайству.

По смыслу закона, срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, определяется с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

ФИО3 от назначенного ФИО2 наказания составляет 2 года 9 месяцев, соответственно, с учетом произведенного приговором зачета времени содержания под стражей - 11 месяцев 28 дней, на момент подачи ходатайства он отбыл срок наказания, установленный п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ является существенным, повлияло на исход дела, и неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленное осужденным ходатайство осталось неразрешенным судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным его составом.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО2 считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.