Дело №1-62/2020

(26RS0№-56)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 15 апреля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н., 

при секретаре – Маммаеве М.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь на участке местности в районе 

<

адрес> края, около металлического гаража, принадлежащего ФИО1, где в котором ФИО1 хранил принадлежащий последнему мотоцикл Сова ЗДК 4.105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным мотоциклом, без цели хищения и осуществления поездки по личным делам в пределах 

<

адрес> края, не имея законных прав на пользование, распоряжение и управление мотоциклом, подручными средствами отомкнул навесной замок гаражной двери, проник в помещение металлического гаража, выкатил мотоцикл Сова ЗДК 4.105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, толкая разогнал мотоцикл на нейтральной скорости, привел мотор (двигатель) в рабочее состояние и незаконно проследовал на вышеуказанном транспортном средстве по пешеходной тропинке, проходящей около 

<

адрес> края и, проехав в южном направлении расстояние примерно 10 метров, не справившись с управлением и не удержав равновесие, упал на землю вместе с мотоциклом, в результате, чего повредил рулевую колонку, ветровой щит, фары указателя поворота и тормозную лапку. После чего, ФИО2 не имея дальнейшей возможности передвигаться на мотоцикле Сова ЗДК 4.105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виду неисправности мотоцикла полученной в результате падения и соударения с поверхностью земли, закатил данный мотоцикл в помещение вышеуказанного гаража и закрыл дверь на навесной замок. В последствие мотоцикл Сова ЗДК 4.105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был обнаружен ФИО1, в помещении гаража, в месте, где его оставил ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с последним, мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принес извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, заглаживания материального и морального ущерба, не возражал против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник Ненашев А.М., полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и просил прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, загладил материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным. 

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося 

<

данные изъяты>. 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотоцикл Сова ЗДК 4.105 красного цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, мотоциклетный шлем, самодельный навесной замок, возвращенные владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Ненашеву А.М. за участие в ходе дознания и сумму, выплачиваемую адвокату Ненашеву А.М. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц