Дело 1-63/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 24 сентября 2019 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Мелякиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Е.Н., представившего удостоверение № 450 и ордер № 73 от 24.09.2019 г.,

при секретаре Тимошкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2019 года ФИО1, умея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 12 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 19 марта 2015 г., в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» 24 марта 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в 18 часов 15 минут 22 мая 2019 г. начал движение по ул. Снегирева, г.Ардатов в направлении ул. Пожарского, г. Ардатов, Республики Мордовия на автомобиле марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак - - регион и в 18 часов 18 минут 22 мая 2019 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» около дома № - - по ул. Снегирева, г.Ардатов, Республики Мордовия, там же, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, в результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «PRO-100» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,809 милиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Максимова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Мелякина Т.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по статье 264.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию «за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и «за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что суд признает технической ошибкой (опиской), поскольку из предъявленного обвинения это следует явно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить, вместо слов « за управление транспортным средством в состоянии опьянения», указать «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При этом по смыслу статьи 316 УПК Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд при описании преступления не ограничен в таком уточнении, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении данные обстоятельства фактически отражены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и, следовательно, не требуют проверки путем перехода на рассмотрение дела в общем порядке и исследования доказательств в судебном заседании.

Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимого подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, в т.ч. подсудимым, который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном акте, согласием с юридической квалификацией деяния по статье 264.1 УК Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и 

квалифицирует действия, совершенные им 22 мая 2019 г. по статье 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентированы во времени и пространстве.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вдовец, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования и суде давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального предупреждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-21150» г.р.з. - - , свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой полис, переданные на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.В. Лачок