РЕШЕНИЕ

 

«27» ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, поскольку в действиях (бездействие) отсутствует не только умысел, но и неосторожность. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ не совершал, поскольку автомобиль продан 

<

дата обезличена> гр. ФИО1 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортное средство, которое было зафиксировано камерой видеонаблюдения, продано им еще в 2016 году. С указанного времени транспортным средство не владеет. О наличии штрафа ему известно не было. В настоящее время им поданы жалобы в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Судья, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> (УИН) по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как усматривается, отсрочка либо рассрочка оплаты штрафа ФИО2 не предоставлялась. Штраф ФИО2 уплачен не был. 

Учитывая вышеизложенное, в отношении ФИО2 

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный законом, то есть 60-дневный срок. 

ФИО2 постановлением должностного лица от 

<

дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 ч.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления должностного лица была направлена ФИО2 по адресу его регистрации, однако, в связи с неполучением ФИО2 почтового отправления, после неудачной попытки вручения, по истечении месячного срока хранения, возвратилась 

<

дата обезличена> в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное постановление должностного лица не обжаловалось. Принимая во внимание указанные разъяснения, постановление от 

<

дата обезличена> вступило в законную силу, с учетом выходных и праздничных дней – 

<

дата обезличена>.

Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено ФИО2 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева