дело № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2014 года в 16 час. 10 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением водителя ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2014 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 года.

В результате ДТП автомобилю ФИО 1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

21.01.2014 года ФИО 1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ФИО 1 страховое возмещение в размере 39 733 руб.

29.10.2016 года между ФИО 1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у Первоначального кредитора в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.01.2014 года, как собственника транспортного средства Ниссан Санни, гос. номер №.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Южно – региональная юридическая компания», согласно заключению № от 10.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, гос. номер №, с учетом износа составила 90 441,78 руб., без учета износа составила 232 900,69 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 708,78 руб., неустойку в размере 135 036 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 154,71 руб., сумму заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке снизила до суммы невыплаченного страхового возмещения, также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении представителя ответчика САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года (в ред. от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.01.2014 года в 16 час. 10 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением водителя ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2014 года (л.д. 19).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 года (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю ФИО 1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису № сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2014.

21.01.2014 года ФИО 1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ФИО 1 страховое возмещение в размере 39 733,05 руб. (л.д. 35).

29.10.2016 года между ФИО 1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у Первоначального кредитора в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.01.2014 года, как собственника транспортного средства Ниссан Санни, гос. номер № (л.д. 16).

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Южно – региональная юридическая компания», согласно заключению № от 10.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, гос. номер №, с учетом износа составила 90 441,78 руб., без учета износа составила 232 900,69 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта Ниссан Санни, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 17.01.2014 г. составляет 88 887,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 31.01.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 31.01.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 154,71 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 88 887,76 руб.– выплаченные 39 733,05 руб. = 49 154,71 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующая до 01.09.2014 года) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона в редакции, действующей в период возникновения правоотношений сторон, то есть не может превышать 120 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО 1 обратился в САО «ВСК» 21.01.2014 года, 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 21.02.2014 года, следовательно, за период с 22.02.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях представлен суду расчет неустойки за период с 24.02.2014 года по 13.12.2016 года за 1023 дней просрочки в размере 135 036 рублей, который правильно произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей). Однако учитывая, что представителем истца в уточненных исковых требованиях размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке был снижен до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 49154,71 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 154,71 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (49 154,71 руб. + 49 154,71 руб.) : 2 = 49 154,71 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 10.12.2016 года, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленному договору поручения на оказание юридической помощи от 12.12.2016г. и расписке о получении денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 154,71 рублей, неустойку в размере 49 154,71 рублей, штраф в размере 49 154,71 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 177 464,13 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 149,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья