Председательствующий Шкляева Ю.А. Дело № 22-6195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 19 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Филимоновой О.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Филимоновой О.С. в защиту осужденного Р.Д.ВБ. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

судимый:

- приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев; освобожденный 20 сентября 2016 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2016года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев 20 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 июня 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 02 месяца 10 дней лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 06 августа 2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, освобожденный 20 мая 2019 года по отбытии основного наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года, с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Филимоновой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,45 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФилимоноваО.С. просит изменить приговор и смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что суд сделал неверный вывод о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального лишения свободы. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, искреннее раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе предварительного расследования занял четкую, признательную позицию, давал подробные, последовательные изобличающие себя в совершении преступления показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и постоянный источник доходов, состоит в фактических брачных отношениях с ЯЯИ., оказывает материальную поддержку своей престарелой матери, супруге. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 имеет серьезные проблемы со здоровьем. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неволина Ю.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей КИН, ММА, АСВ, ПДА, а также совокупностью письменных доказательств, а именно, протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта и другими.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 15 ноября 2023 года он в интернет-магазине «Паша Пит» заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма, оплатил его путем перевода денежных средств со своего счета на банковский счет, указанный сбытчиком, получил сведения о месте нахождения «закладки». После того, как он забрал сверток, его задержали сотрудники полиции.

Поскольку в показаниях осужденного имелись противоречия, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 14 ноября 2023 года около 20 часов он решил заказать наркотическое средство для личного употребления, для чего с помощью своего сотового телефона «Ноnor 9» в сети «Интернет» в приложении ... нашел интернет-магазин ... где заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма за 2480 рублей. Оплатив заказ, он получил ссылку с фотографией и координатами места нахождения тайника с наркотическим средством. Было поздно, поэтому за наркотиком он поехал на следующий день. 15 ноября 2023 года около 10 часов у основания дерева в земле в лесном массиве в районе ТЦ ... он нашел тайник, из которого извлек сверток в черной изоленте, который положил в карман штанов. Примерно в 12 часов 45 минут он увидел сотрудников полиции, достал сверток с наркотиком из кармана и бросил на землю, что заметили сотрудники. В присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли сверток с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 107-110).

После оглашения показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, объяснив противоречия тем, что с момента задержания прошло много времени, и он забыл некоторые подробности.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и подробны, непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из показаний свидетеля КИН в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 81-83) следует, что он работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу, 15 ноября 2023 года около 12 часов 45 минут в районе дома № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге он заметил двух мужчин, которые вели себя подозрительно, поэтому принял решение проверить их на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Когда он подошел к ним, осужденный бросил в снег сверток в изоленте черного цвета. Вызванная следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла наркотическое средство.

Неверное указание судом при изложении показаний свидетеля КИН даты задержания ФИО1, а также времени проведения осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции расценивает как технические описки, которые не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

дата> в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (географически координаты 

<

№>, 

<

№>) в снегу у основания дерева обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета (том 1, л.д. 22-26).

Осмотр участка местности проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, а также самого ФИО1, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели ММА и АСВ подтвердили, что принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2023 года в районе дома № 

<

адрес>, где был изъят сверток в изоленте черного цвета.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где он нашел и приобрел наркотическое средство – участок местности, расположенный в 120 метрах от дома № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (географические координаты 

<

№>, 

<

№>) у основания дерева (том 1, л.д. 46-49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, при осмотре сотового телефона «Honor 9», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в нем была обнаружена папка «Скриншоты», в которой находятся изображения, на которых отражены данные о заказе наркотического средства «ск» массой 0,5 грамма за 2480 рублей, а также фотография, на которой изображено место нахождения тайника с наркотическим средством – лесной массив, в траве у дерева, по координатам 

<

№>, 

<

№>. Кроме того, в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», в котором в истории платежей имеется информация о переводе денежных средств 14 ноября 2023 года в 18 часов 04 минуты (по Москве) в сумме 2480 рублей (том 1, л.д. 67-71).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ПДА следует, что 15 ноября 2023 года около 12 часов он гулял в микрорайоне ЖБИ в г. Екатеринбурге, где познакомился с мужчиной по имени Д. Примерно в 12 часов 45 минут к ним подошли сотрудники полиции, и он увидел, что Д выбросил в снег сверток. Их обоих задержали, сверток, который выбросил Д, был изъят в присутствии понятых. О том, что у Д при себе находилось наркотическое средство, он не знал (том 1, л.д. 85-87).

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 16 ноября 2023 года № 4055 и заключения эксперта от 27 ноября 2023 года; размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона определен судом как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал совершенное осужденным деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеет место добровольная выдача наркотических средств, не имеется. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1, увидев сотрудников полиции, выбросил сверток с наркотическим средством на землю, после чего был задержан сотрудниками полиции и лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. 

Оценивая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, проживает с сожительницей. Кроме того, в соответствии с проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 имеется ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родственников и сожительницы, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учтены при назначении наказания осужденному. Состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе и матери, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и повторному учету не подлежат.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 10 апреля 2014 года. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, размер наказания определен судом в минимальном размере.

При определении размера наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Доводы стороны защиты о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось с учетом всех данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому и назначить данное наказание ФИО1 невозможно. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 72.1, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется. 

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял верное решение о конфискации сотового телефона «Ноnor 9» как средства совершения преступления. Оснований для передачи сотового телефона сожительнице осужденного не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 давал показания о том, что данный телефон принадлежит ему. О том, что сотовый телефон принадлежит ЯЯИ осужденный заявил только в суде апелляционной инстанции, однако данные сведения опровергаются материалами уголовного дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17июня 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФилимоновойО.С. в защиту осужденного Р.Д.ВБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова