Дело № 2-3001/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки. В обоснование требований указал, что {Дата} около 18 час. 20 мин. в районе {Адрес} произошло ДТП – столкновение двух ТС, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Tundra г/н {Номер} нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение со стоящим снегоходом, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Tundra, г/н {Номер} застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». О наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена денежная сумма в размере 19353 руб. Согласно отчета независимо эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275565руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 3000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 256212 руб. {Дата} в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, срок рассмотрения которой истек {Дата}. Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 256212 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку 2562,12 руб. в день, начиная с {Дата} на дату вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы, все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от {Дата}.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 18 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tundra, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и снегохода SKI-DOO SKANDIC (л.д. 19). 

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19 оборот) водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Tundra, г/н {Номер} при развороте двигался задним ходом по территории предприятия около {Адрес}, не заметил сзади стоящий снегоход SKI-DOO SKANDIC, совершив на него наезд.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов транспортных средств (л.д. 20), снегоход SKI-DOO SKANDIC, на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате ДТП, снегоход SKI-DOO SKANDIC получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 6).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19353 руб. (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 7-16), стоимость работ, услуг, запасный частей (с учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 275565 руб.

Расходы на истца на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. (л.д. 17).

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 21).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта {Номер}А от {Дата}, все неисправности снегохода SKI-DOO, видимые на фотографиях и зафиксированные в ходе осмотра {Дата} экспертом-техником ООО «Партнер», возникли при других обстоятельствах, отличных от происшествия, случившегося {Дата} в 18 час. 20 мин. на территории предприятия возле {Адрес}

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер и основаны на совокупности фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, или иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому событию. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. 

Кроме, того анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение составлено 15.08.2017

Судья К.Ф. Никонов