П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. ФИО3 Самарской области 26 февраля 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

потерпевшей ФИО4 и её представителей – адвоката Шмакова А.Г., дочери ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника по назначению – адвоката Шевелевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2024 в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 12-74, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с полуприцепом WIELTON NW-3 государственный регистрационный номер 

<

***>, в условиях светлого времени суток, сухой асфальтированной проезжей части, двигался с неустановленной скоростью, по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая участок, расположенный на 108 км 170 м автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 

<

адрес>, в нарушение пунктов: 1,3, 1.4, 1,5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, проявив небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался во встречном направлении по указанной автодороге с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «FIAT FUNTO», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 с различными телесными повреждениями был доставлен в Самарскую областную клиническую больницу имени ФИО7, где от полученных при указанном дорожно-транспортном происшествии травм скончался.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, образовались прижизненно, незадолго до поступления стационар, в комплексе одной травмы, ведущие из них повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга) целесообразно оценивать в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №н, являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1 Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 полученные в условиях автомобильной травмы.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «SCANIA» г.р.з. Р800ЕВ\163, в составе с полуприцепом WIELTON NW-3 г.р.з. ВН0145\63 ФИО2 действуя в соответствии и выполняя требования п. 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FIAT PUNTO» г.р.з. К449ОР\763 под управлением водителя ФИО1

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «SCANIA» г.р.з. Р800ЕВ\163, в составе с полуприцепом WIELTON NW-3 г.р.з. ВН0145\63 ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 пунктов: 1,3, 1.4, 1,5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. На вопросы суда пояснила, что примирилась с подсудимым, простила его и никаких претензий к нему не имеет, поскольку он выплатил ей 1 000 000 рублей (300 000 рублей на стадии предварительного следствия и 700 000 рублей перед судебным заседанием), а также принёс извинения, которые она приняла. Её представители, в том числе, дочь умершего ФИО12, поданное ходатайство также поддержали по изложенным доводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, подтвердив основания примирения, выразил согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела ему понятен.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал, указывая на наличие законных оснований для этого.

Государственный обвинитель, не оспаривая факт примирения между подсудимым и потерпевшим, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку имеются тяжкие последствия в виде смерти и прекращение нарушит социальную справедливость, не будет соответствовать целям уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав позиции сторон, учитывает следующее.

Положением ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, к которым относится, в том числе, денежная компенсация морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред путём передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации материального и морального ущерба, принёс извинения, которые были приняты, что является для потерпевшего достаточным для примирения с подсудимым и подтверждается как пояснениями сторон, так и имеющейся в деле распиской.

Судом достоверно установлены добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и согласия подсудимого на прекращение дела в связи с примирением сторон, а также осознание подсудимым последствий принятия судом решения об удовлетворении заявленного ходатайства. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему делу, обстоятельств его совершения и личности лица, обвиняемого в его совершении, суд считает, что цели правосудия могут быть достигнуты без назначения наказания или применения к подсудимому иных принудительных мер уголовно-правового характера.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется, поскольку действующим законодательством не установлены исключения применения правил ст.25 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ по названным обстоятельствам.

Тот факт, что в результате совершения неосторожного преступления наступили последствия в виде смерти потерпевшего, при установленной совокупности иных обстоятельств не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение ФИО8 по неосторожности вреда здоровью потерпевшему ФИО1, повлекшему его смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагая необходимым оставить транспортные средства и полуприцеп по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль «FIAT PUNTO» государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп «WIELTON NW-3» государственный регистрационный номер 

<

***>, возвращенные владельцам – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нехорошева