Дело № 2-259/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006475-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 С,А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 23.05.2024 г. в 10 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда Акселла» г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства «Тойота Пассо» г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 271 400 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 534 467 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 263 067 руб. (534 467 руб. – 271 400 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3 (действует на основании доверенности от 26.11.2024 г.), которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23.05.2024 г. в 10 часов 58 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Пассо» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда Акселла» г/н № под управлением ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «Тойота Пассо» г/н №, в результате чего контактировали правая передняя часть автомобиля «Мазда Акселла» г/н № и передняя левая часть автомобиля «Тойота Пассо» г/н №.

Постановлением № от 23.05.2024 г ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля «Тойота Пассо» г/н № является ФИО2, собственником автомобиля «Мазда Акселла» г/н № является ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Акселла» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №, срок страхования с 28.11.2023 г. по 27.11.2024 г.), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Пассо» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №, срок страхования 25.05.2023 г. по 24.05.2024 г.)

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.05.2024 г.

07.06.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

19.06.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашении о выплате страхового возмещения №, согласно которого страховая компания признала произошедшее 23.05.2024 г. ДТП страховым случаем, и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 271 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2024 г.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от 27.08.2024 г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 534 467 руб., с учетом износа 341 071 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.05.2024 г. в 10 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства «Тойота Пассо» г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда Акселла» г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 27.08.2024 г., выполненного ИП ФИО6, согласного которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 534 467 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 263 067 руб. (534 467 руб. – 271 400 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2024 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.08.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 руб., которые подтверждены чеком по операции от 17.10.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 263 067 руб., государственную пошлину в размере 9 102 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.