КОПИЯ уголовное дело №

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим

<

адрес> «20» февраля 2019 года

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - врио заместителя Подольского городского прокурора Коваленко П.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката АК № ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литвак ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. она,. управляя личным технически исправным автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по Революционному проспекту в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, сухого асфальтированного дорожного покрытия, осуществляя маневр поворота налево, на 

<

адрес>, приближаясь при этом к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, непосредственно за границей перекрёстка с Революционным проспектом и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения I к Правилам, а так же линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, при совершении маневра не оценила то обстоятельство, что левая передняя стойка крыши автомобиля частично перекрывает ей видимость пешеходного перехода, то есть не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра, чем она (ФИО1) нарушила требование п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», вследствие чего своевременно не увидела пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу её движения по данному нерегулируемому пешеходному переходу, и не уступила ему дорогу, чем. она (ФИО2) нарушила требование п. 14.1 Правил, согласно котором): «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего передней левой стороной автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе расположения 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, совершила на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся следующими клинико-анатомическими изменениями: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы; линейный перелом теменной и височной костей с переходом линии перелома на основание черепа, перелом стенок сосцевидного отростка; ушиб головного мозга легкой степени; эпидуральная гематома малого размера в проекции правой височной доли; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы со смещением. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, и составили комплекс повреждений, квалифицирующийся, согласно п. Б.1.2. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем она (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человеку. 

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с достигнутым между ними примирением, в обосновании чего потерпевший указал, что материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку подсудимая принесла ему свои извинения, и в полном объеме загладила причиненный ей вред, а также выплатила ему в счет возмещения морального ущерба 300.000 рублей.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, заявив, что согласна на прекращение дела по вышеуказанному основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой- адвокат Яковлев А.Е. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Коваленко П.В. не возражал по ходатайству потерпевшего.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладив причиненный потерпевшему вред, и возместила моральный ущерб, в связи с чем, потерпевший никаких материальных претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Литвак ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданного на ответственное хранение ФИО2 - по вступлению постановления в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева