Изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года

Дело № 2 – 642/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием

представителя истца Хоменко Т.В.,

помощника прокурора г. Мончегорска Клец А.С.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт»), мотивируя требования тем, что длительное время работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессиях .... в АО "Комбинат "Североникель", с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессиях .... в АО «Кольская ГМК», уволена из АО «Кольская ГМК» 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При обследовании в 

<

дд.мм.гггг> у нее впервые были установлены профессиональные заболевания: .... 

В связи с наличием профессиональных заболеваний, решением МСЭ ей установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию, всего ....%. 

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 

<

дд.мм.гггг> №....; №....; №...., причиной выявленных у нее профессиональных заболеваний, явились несовершенство технологии, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции, условия труда по тяжести и направленности трудового процесса.

Профессиональные заболевания причиняют ей физические страдания, привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни. В связи с хроническим бронхитом и бронхиальной астмой она испытывает ....

Вред, причиненный ей профессиональными заболеваниями, является результатом ненадлежащего выполнения работодателями обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере 287000 рублей и судебные расходы в сумме 2870 рублей, с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 413000 рублей и судебные расходы в сумме 4130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, ее интересы представляла адвокат Хоменко Т.В.

Представитель истца Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений указала, что при приеме на работу истец была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние на его организм в процессе работы. В соответствии с требованиями законодательства, истец проходила ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у нее имелся. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. 

Обратила внимание, что ФИО2 впервые в 

<

дд.мм.гггг> при медицинском осмотре в Кировской НИЛ установлено профессиональное заболевание, на протяжении трудовой деятельности в АО «Кольская ГМК» она допускалась медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда.

Дополнительно отметила, что ФИО2 в 

<

дд.мм.гггг> впервые установлен ...., в 

<

дд.мм.гггг> .... Таким образом, ФИО2, будучи заинтересованной в высоком заработке, понимая и осознавая то, что у нее имеются проблемы с заболеванием верхних дыхательных путей, продолжала достаточно длительное время работать во вредных условиях труда, не обращалась к администрации предприятия по вопросу перевода ее на работу с нормальными условиями труда, тем самым осознано усугубляла и содействовала ухудшению своего здоровья. При этом, медицинская комиссия допускала ФИО2 к работе во вредных условиях труда до 

<

дд.мм.гггг>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Мончегорска Клец А.С., полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в должности электролизник .... комбината «Североникель»; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> .... №.... комбината «Североникель»; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> .... №.... в АО «Комбинат Североникель».

В ОАО «Кольская ГМК» истец работала: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности .... №....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности ....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности ....; 

<

дд.мм.гггг> уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31).

С 

<

дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель», 

<

дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт».В связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» 

<

дд.мм.гггг> изменена организационно-правовая форма юридического лица ОАО «Кольская ГМК» на АО «Кольская ГМК».

Согласно решению ВК №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в результате обследования в клинике НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> при обследовании в 

<

дд.мм.гггг> у ФИО2 впервые установлены профзаболевания: .... 

По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы; рекомендуется рациональное трудоустройство; рекомендуется направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; рекомендуется «....» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у терапевта (пульмонолога), невролога 2 раза в год по месту жительства; ежегодно санаторно-курортное лечение, «....» наблюдение и лечение у эндокринолога, травматолога по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (л.д. 11).

Актами о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №...., №...., №.... от 

<

дд.мм.гггг> подтверждено, что установленные у ФИО2 профзаболевания: .... Наличие вины работника в возникновении у нее профзаболеваний не установлено (л.д. 19-20, 21-22, 23-24). 

На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 

<

дд.мм.гггг> №...., согласно которой условия труда ФИО2 не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны и микроклимату п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и по тяжести трудового процесса п. 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» при работе электролизником водных растворов и машинистом крана в .... №.... и .... к-та «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 25-29).

Согласно справкам о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах .... №...., №...., №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 16, 17, 18) ФИО2, в связи с профессиональными заболеваниями установлено в общей сложности 30 % утраты профессиональной трудоспособности (по ....% по каждому профессиональному заболеванию).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом профессиональных заболеваний вследствие несовершенства технологии, оборудования, неэффективности работы систем вентиляции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Доводы представителя ответчиков о том, что при приеме на работу ФИО2 была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на нее влияние в процессе работы, по мнению суда, не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 добровольно осуществляла трудовую деятельность в условиях вредного производственного фактора, чем способствовала ухудшению состояния своего здоровья, получала за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, не влияют на право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчиков. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание: степень утраты профессиональной трудоспособности и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессиональных заболеваний; длительность трудовых отношений с ответчиками: в комбинате «Североникель» истец проработала во вредных условиях труда – ...., в ОАО «Кольская ГМК» – .....

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 150000,00 руб. При этом с ООО «Колабыт» в пользу ФИО2 пропорционально отработанному времени (41,41%) подлежит взысканию 62100,00 рублей, с АО «Кольская ГМК» (58,59%) – 87900,00 рублей. 

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 7000,00 рублей. 

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной адвокатом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Колабыт» – 2898 руб., с АО «Кольская ГМК» – 4102 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей и судебные расходы в размере 2898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей, с каждого. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в сумме 550000,00 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова