Дело № 2-282/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Мингазове Р.А.

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковым заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и Гарантийного фонда Владимирской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

*** между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 11 100 000 рублей на приобретение недвижимого имущества под ### годовых со сроком возврата ***. Дополнительным соглашением ### от *** окончательный срок погашения изменен на ***.

Пунктом ### кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно п. ### кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>

Факт выполнения Банком предусмотренной кредитным договором обязанности предоставить денежные средства подтверждается выпиской по лицевому счету.

*** между Банком, ФИО2 и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее ФСРМСП) заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым ФСРМСП обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору. Ответственность ФСРМСП перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 5475000 рублей, что составляет ###% от суммы кредита.

Также *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.Р.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ### в отношении жилого дома общей площадью ### кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв. м.

Дополнительным соглашением ### от *** к договору об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель по указанному договору изменен на ФИО2

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ФСРМСП задолженности по кредитному договору в сумме 5 465 295 рублей 9 копеек, как с субсидиарного поручителя, которое решением от *** было удовлетворено.

*** между ФСРМСП и Гарантийным фондом Владимирской области заключен договор ### уступки прав и перевода обязанностей по договору поручительства ### от ***, согласно которому последний принял все права и обязанности по обозначенному договору поручительства.

Гарантийный фонд Владимирской области исполнил обязательства перед банком, уплатил ему денежные средства в сумме 5 465 295 рублей 9 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** ### /т.1 л.д. 49/.

По состоянию на *** задолженность ИП ФИО2 перед банком по кредитному договору от *** составляет 11 105 264 рубля 10 копеек, из них 5 616 000 рублей 70 копеек – ссудная задолженность по кредитному договору; 4 060 710 рублей 88 копеек – задолженность по оплате процентов; 806 648 рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременную оплату основного долга; 472 959 рублей 55 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 148 944 рубля – задолженность по оплате комиссии.

*** определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № ### было принято заявление ИП ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

*** требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от *** включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2

*** определением Арбитражного суда Владимирской области ИП ФИО2 была признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Гарантийный фонд Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене ОАО «Россельхозбанк» на Гарантийный Фонд Владимирской области в отношении требований в сумме 5 465 295 рублей 9 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

*** определением Арбитражного суда Владимирской области требование Гарантийного фонда Владимирской области в размере 5 465 295 рублей 9 копеек включено в третью очередь реестра требований кредитором ИП ФИО2 как обеспеченное залогом.

*** определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, требования кредиторов остались без удовлетворения.

*** в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Гарантийный фонд Владимирской области и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский филиал АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и задолженности по кредитному договору, также истцами заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от *** указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований указано, что должником не исполняются требования об уплате задолженности в добровольном порядке, в связи с чем заявлены настоящие требования. Гарантийный фонд 

<

...> в порядке регресса просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения выплаченной банку суммы 5 465 295 рублей 9 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости (5 025 000 рублей на дом и 2 265 000 на земельный участок). Также в возврат государственной пошлины просил взыскать денежные средства в сумме 41 526 рублей 48 копеек.

Истец АО «Россельхозбанк» с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ### от *** в размере 11 105 264 рубля 10 копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из ### стоимости, установленной заключением эксперта, а именно: жилого дома в размере 3 376 000 рублей, земельного участка – 2 456 000 рублей. Также просил взыскать в счет уплаты государственной пошлины – 60 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил отказать Гарантийному фонду 

<

...> в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ФИО2, указав, что требования фонда не могут быть удовлетворены до исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк». 

Представитель Гарантийного фонда Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Указывала, что наличие залоговых прав Банка на недвижимое имущество не является препятствием для обращения взыскания на него по иску Гарантийного фонда Владимирской области. Отказ в иске Гарантийному фонду Владимирской области повлечет невозможность реализации им в полной мере перешедших прав банка на взыскание задолженности.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие от нее не поступало. 

Третьи лица Микрофинансовая организация «Фонд содействия развитию малого и среднего бизнеса» во Владимирской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который им не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности в заявленном размере в сумме 11 105 264 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В результате исполнения обязательств за должника ИП ФИО2 к Гарантийному фонду Владимирской области в объеме выплаченной денежной суммы в размере 5 465 295 рублей 9 копеек перешли права кредитора, принадлежащие ранее банку как залогодержателю. 

Следовательно, требования Гарантийного фонда Владимирской области о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований кредитора, содержатся в ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке»).

В силу п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» и Гарантийного фонда Владимирской области об обращения взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ### от *** ООО «Константа», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, составила 4 220 000 рублей и соответственно 3 070 000 рублей. 

Данный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, поэтому суд принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации равной восьмидесяти процентов стоимости жилого дома, что составит – 3 376 000 рублей, земельного участка – 2 456 000 рублей.

Оснований для отказа Гарантийному фонду Владимирской области в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с доводами представителя банка, суд не находит.

Поскольку Гарантийным фондом Владимирской области исполнены обязательства перед банком, на данные правоотношения распространяется действие п. 4 ст. 364 ГК РФ. 

Согласно положениям данной нормы закона, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.

В связи с этим суд полагает необходимым указать, что требования Гарантийного фонда Владимирской области об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», право которого возникло на основании договора ### от ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы АО «Россельхозбанк» по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и за составление экспертного заключения – 6000 рублей подтверждены платежными поручениями ### от *** и ### от ***, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежат взысканию указанные денежные суммы.

Кроме того, при обращении в суд Гарантийным Фондом Владимирской области уплачена государственная пошлина в сумме 41 526 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от ***, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и Гарантийного фонда Владимирской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от *** в размере 11 105 264 (одиннадцать миллионов сто пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе 5 616 000 (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 70 копеек – ссудная задолженность по кредитному договору, 4 060 710 (четыре миллиона шестьдесят тысяч семьсот десять) рублей 88 копеек – задолженность по оплате процентов, 806 648 (восемьсот шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 96 копеек – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 472 959 рублей (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 148 944 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля – задолженность по комиссии.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, инвентарный ###, назначение: жилое; - этажность:1, мансарда, - Литера А, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 376 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 456 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы за проведение экспертизы – 6000 (шесть тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гарантийного фонда Владимирской области денежные средства в сумме 5 465 295 (пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 09 копеек, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 41 526 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Требования Гарантийного фонда Владимирской области об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> удовлетворить из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк», право которого возникло на основании договора ### от ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года