Дело № 2-219/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Бодровой А.В., 

с участием представителя истца - ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

....> расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

....>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

....>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

....>..

В обоснование исковых требований истец указал, что д.м.г. в 

<

....> час. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

....>», неверно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля марки «

<

....>» под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки «

<

....>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, а именно: капота, бампера, блок фары правой, указателя поворота переднего правого, решетки радиатора, крыла переднего правого, гос.номера, верхней поперечины рамки радиатора, лонжерона переднего правого, фильтра воздушного, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика крыла правого, усилителя переднего бампера, спинки сиденья переднего правого, накладки блок фары правой, панели рамки радиатора, панели блок фары правой. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, поэтому истец своими силами и за свой счет был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила 

<

....>.. За составление экспертного заключения он уплатил эксперту 

<

....>.. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, а также в суд. За оказанные юристом услуги он уплатил 

<

....>.. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

....>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

....>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

....>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

....> руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные истцом, поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что по заключению № .... стоимость материального ущерба определена в 

<

....> коп. Суд не должен учитывать износ деталей, поскольку правила о возмещении ущерба с учетом износа установлены федеральным законом об ОСАГО. По этой же причине экспертиза не обязательно должна проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В данном случае гражданская ответственность ответчика не была застрахована, значит, истец в силу требований ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить с ответчика реальный ущерб в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истца признал частично, пояснив, что не согласен с суммой материального ущерба определённой экспертом в виду того, что им была посчитана стоимость новых запчастей автомобиля, а истец отремонтировал свой автомобиль в нелицензированном автосервисе за гораздо меньшую стоимость. Согласен со стоимостью материального ущерба в размере 

<

....>. Кроме того, пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии полностью не отрицает, водительского удостоверения дающее право управления транспортным средством не имеет и никогда не имел, автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи д.м.г. (ДТП произошло д.м.г.) в связи с чем, он не успел зарегистрировать машину на себя, не оформил договор ОСАГО. С суммой потраченной истцом на оплату услуг представителя, он также не согласен, считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. С суммой уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 

<

....>. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

....>, согласен. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, право на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков у потерпевшего возникает только при совокупности условий, заключающихся в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в установленном законом порядке и вред причинен только имуществу потерпевших.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак «

<

....>», является ФИО10 (л.д. 68), однако, как следует из объяснений ответчика ФИО2 (л.д. 75), он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи д.м.г., факт законного владения транспортным средством ответчиком так же подтверждается справкой о ДТП, в которой ФИО2 указан в качестве владельца транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована. Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

....>», государственный регистрационный знак «

<

....>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, карточкой учета ТС (л.д. 10,12,67). Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 при управлении данным транспортным средством была застрахована в ФИО11», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .... (л.д. 13).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вред подлежит возмещению виновным в ДТП лицом на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что д.м.г. в 

<

....> час. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

....>» рег.номер № .... под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством марки «

<

....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО7, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД при управлении транспортным средством «

<

....>» рег.номер № ...., не выбрал безопасную скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «

<

....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО7.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: 

рапортом о ДТП, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5 (л.д.72) из которого следует, что «д.м.г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

....>» рег.номер № .... под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

....>» рег.номер № .... под управлением ФИО7»; 

подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (л.д.73). Из схемы усматривается, что местом столкновения транспортных средств явилась встречная полоса движения для автомобиля «

<

....>» рег.номер № .... под управлением водителя ФИО2, следовательно, именно он не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения; 

объяснением водителя ФИО2 по обстоятельствам ДТП (л.д.75) согласно которого, «д.м.г. он двигался на автомобиле марки «

<

....>» рег.номер № ...., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от д.м.г.. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его транспортное средство занесло и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся лоб в лоб с автомобилем марки «

<

....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО7»; 

объяснением водителя ФИО7 по обстоятельствам ДТП (л.д.76) из которого следует, что «д.м.г. он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> на его полосу движения выехала автомашина «

<

....>» рег.номер № .... и врезалась в его автомобиль»; 

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО5, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, кроме этого, указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2; признаков административного правонарушения со стороны водителя ФИО7 не установлено (л.д. 74); 

характером причиненных автомобилям повреждений, указанной в справке о ДТП, согласно которой: «транспортному средству «

<

....>» рег.номер № .... причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, капот, решетка радиатора, передняя правая дверь, заднее ветровое стекло, передняя правая блок-фара, ветровое стекло; транспортному средству «

<

....>» рег.номер № .... причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, переднего правого и левого крыла, решетки радиатора, передних правой и левой блок-фары»;

отсутствием у водителя ФИО2 водительского удостоверения, что подтверждается самим ответчиком, следовательно, отсутствия у него права управления транспортным средством. 

Вины водителя ФИО7 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей. 

Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ФИО12» № .... от д.м.г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 

<

....>., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доводы ответчика о том, что истец понес реальную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

....>, судом не принимаются во внимание, так как доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчик суду также не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 

<

....>., что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. и договором на оказание платных услуг № .... от д.м.г. (л. 

<

...>). При этом указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку представление данного заключения было необходимо истцу при подаче иска в обоснование объема причиненных механических повреждений его автомобилю, а также в обоснование размера материального ущерба, кроме этого, судом было принято во внимание данное экспертное заключение, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

....>. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, истец также понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

....> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от д.м.г. (л.д. 48,49). 

По мнению суда, учитывая сложность дела, время, затраченное на участие в деле, учитывая, что юрист давал консультации, составлял исковое заявление, оказывал помощь в сборе доказательств, участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

....> рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

....>.. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

....>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

....>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

....>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Юкина Е.В. 

Дело № 2-219/2017