УИД 78RS0006-01-2023-005136-92 Дело № 2-1232/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14.02.2024г. 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 189 900 руб., неустойки за период с 10.01.2023г. по 14.07.2023г. в размере 285455руб. и с 21.04.2023г. в размере 21716руб., всего в размере 307171руб., на невыплаченные суммы УТС и страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2022г. причинен ущерб автомобилю истца «Мерседес» г.р.з. а450ут92, ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ ФИО3. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 177800руб., сумма возращена страховщику в связи с неполучением истцом. 31.03.2023г. истец потребовал у страховщика страховое возмещение в размере 400 000руб., в т.ч. УТС, неустойку в размере 245769руб., расходы по оплате экспертизы. 10.04.2024г. страховщик выплатил истцу возмещение 177800руб., 18.04.2023г. истцу выплачено УТС 18401руб.. 20.04.2023г. истец потребовал доплаты возмещения, неустойки. 03.05.2023г. страховщик выплатил неустойку в размере 14233руб. и 16.05.2023г. в размере 1424руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2023г. в пользу истца, по итогам проведенной по обращению экспертизы, взыскано страховое возмещение по УТС 13899руб., в остальной части требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском, который уточнил после проведения по делу судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 143 том 1).

Представитель истца на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения, в которых против исковых требований возражал, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (л.д. 148-154 том 1)

Третьи лица: ФИО3, АНО «СОДФУ» о дате заседания извещены, в суд не явились, ранее финансовый уполномоченный представил отзыв (л.д. 206-208 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2022г., причинен ущерб автомобилю истца, «Мерседес» г.р.з. а450ут92, ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ ФИО3. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 177800руб., сумма возращена страховщику в связи с неполучением истцом. 31.03.2023г. истец потребовал у страховщика возмещение в размере 400 000руб., в т.ч. УТС, неустойку в размере 245769руб., расходы по оплате экспертизы. 10.04.2024г. страховщик выплатил истцу возмещение 177800руб., 18.04.2023г. истцу выплачено УТС 18401руб.. 20.04.2023г. истец потребовал доплаты возмещения, неустойки. 03.05.2023г. страховщик выплатил неустойку 14233руб. и 16.05.2023г. в размере 1424руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2023г. в пользу истца, по итогам проведенной по обращению экспертизы, взыскано страховое возмещение по УТС 13899руб., в иной части взыскания страхового возмещения, неустойки отказано. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно выводам экспертов АНО «ЦНИЭ» от 23.10.2023г. объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» составляет без учета износа 329900руб., размер УТС 78200руб., эксперты не согласились с выводами о размере ущерба по экспертизам, проведенным страховщиком и финансовым уполномоченным, т.к. в заключениях отсутствовал в расчетах ряд фактически поврежденных деталей, неверно был подсчитан размер износа, и не учтены работы по подбору колера, неверно определены нормы времени работ по проведению ремонта (л.д 157 том 2)

Сторонами заключение экспертов АНО «ЦНИЭ» не оспорено.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов ясны, логичны и не противоречивы, основаны на исследовании материалов дела, содержащего материал ДТП, три заключения специалистов, в т.ч. заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 04.07.2023г., которое согласуется с выводами экспертов АНО «ЦНИЭ», оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Истец заявил требование о довзыскании страхового возмещения без учета износа (л.д. 178 том 2). В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 189900руб. из расчета: 400 000руб. (лимит) -177800руб. – 18401руб. и 13899руб. (УТС).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в данном случае, суд считает, что подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, в пунктах 69 и 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также обстоятельства дела, суть возражений ответчика по снижению неустойки, сумму страховой выплаты, подлежащей доплате, суммы выплаченной неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 307171 руб. подлежит снижению до 200 000руб., т.к. это будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей. 

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 177800руб., 18401руб.,13899руб., всего 210100руб., подлежит выплате 189900руб., т.о. штраф начислению не подлежит, т.к. сумма, определенная судом, менее суммы, выплаченной страховщиком.

Размер УТС входит в объем страховой выплаты, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., учитывая все обстоятельства дела и суть допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, положений п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, послужившего основанием для обращения в суд (10000руб.) и расходы по оплате проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизы (43000руб.), а также по оплате юридических услуг, которые подтверждены материалами дела и которые суд полагает разумными и справедливыми на заявленную сумму 50 000руб., с учетом категории дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний и времени их проведения, причин отложения заседаний (в т.ч. для: уточнения требований по проведенной экспертизе), количества и качества доказательств, в т.ч. подготовка ходатайства о назначении экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в госпошлину в размере 7099руб. и 300руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, руководствуясь ст.с.т. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» № в пользу ФИО2 № 189900руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по делу: 103300руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» № госпошлину в доход государства 7099руб. и 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.