РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н., при секретаре Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 , САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, что 17.10.2017 примерно в 14 часов 05 минут на 12 км+350 м автодороги «Астрахань-Евпраксино» водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на её малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате которого ребенок получил многочисленные телесные повреждения, полученные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью. С 17.10.2017 по 29.11.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОДКБ им Н.Н. Силищевой», расходы за лечение были возмещены ФИО3. После чего ФИО2 был выписан на амбулаторное лечение, общая стоимость расходов на приобретение лекарств, назначенных врачами амбулаторно и стационарно, а также средств гигиены и детского питания составила 10 909 рублей. По договору на оказание медицинских услуг от 21.02.2018 с ООО «Медика-Плюс» у ФИО2 осуществлялся забор крови и ее анализ, стоимость данной услуги составила 2860 рублей. С 26.02.2018 по 23.02.2018 ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОДКБ им Н.Н. Силищевой», за указанный период ФИО1 были понесены расходы возмездного оказания медицинских услуг 06.03.2018 на сумму 3645 рублей, 23.03.2018 на сумму 3285 рублей. 25.09.2018 малолетнему ФИО2 установлена группа инвалидности «Ребенок-инвалид». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате полученных в ДТП травм ребенок испытывал физическую боль, нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП от 17.10.2017, в виде расходов на лечение её несовершеннолетнего сына ФИО2, приобретение памперсов, впитывающих простыней, детского питания в общем размере 20 699 рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в рамках проведения проверки по ДТП в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 500000 рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.08.2019 в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на лечение её несовершеннолетнего сына ФИО2, приобретение памперсов, впитывающих простыней, детского питания в общем размере 20 699 рублей оставлены без рассмотрения отдельным определением.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках проведения проверки по дорожно-транспортному происшествию в размере 20 000 рублей прекращено отдельным определением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия её сыну ФИО2 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа (лобная справа, правая височная, правая теменная и клиновидная костей), переломы правой скуловой кости, правой верхнечелюстной кости и нижней челюсти справа, подапоневротическая гематома в правой височно-теменной области, подкожная гематома в правой параорбитальной области и век правого глаза, ссадина в правой лобно-теменной области. Переломы лобная кости справа, правой височной, правой теменной и клиновидной костей, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом правой ключицы - не является опасным для жизни, соответствует средней тяжести вреду здоровью. С места ДТП ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «ОДКБ им. Н.Н.Силищевой» в крайне тяжелом состоянии, где находился на стационарном лечении с 17.10.2017 по 29.11.2017. В экстренном порядке ему проведен ряд операций: декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области; пластика ТМО; установка датчика внутричерепного давления (ВЧД); трахеостомия; гемотрансфузии. Сыну 25.09.2018 установлена группа инвалидности «Ребенок-инвалид». Раньше ребенок хорошо учился, занимался музыкой. После ДТП сын потерял интерес к жизни, находится в депрессии, что не может вести прежний образ жизни, нуждается в лечении и уходе. Моральный вред, причиненный сыну, оценивает в 500 000 рублей, которые просила взыскать с ФИО3. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик суду показал, что по материалами процессуальной проверки его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Он не имел технической возможности избежать наезда на мальчика, так как последний выбежал в темпе быстрого бега из-за задней части автомобиля «Газель», движущегося во встречном ему направлении. В действиях самого потерпевшего усматривается грубая неосторожность. Он после совершенного ДТП действовал быстро и добросовестно, стараясь минимизировать причиненные наездом на ФИО2 последствия, а именно, своевременно вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь на место происшествия. Оплатил платную палату ФИО2. В связи с чем, просил отказать истцу в компенсации морального вреда, либо снизить размер компенсации с учетом ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности№7-ТД-0251-Д от 16.01.2019, в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Мамцева М.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2017 примерно в 14 часов 05 минут на 12 км+350 м автодороги «Астрахань –Евпраксино» водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля. С места ДТП ФИО2 был госпитализирован с телесными повреждениями.

Согласно заключениям эксперта №3478 от 15.12.2017 и №436 от 26.02.2018 в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «ОДКБ» на имя ФИО2 отмечены телесные повреждения: 

черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа (лобная справа, правая височная, правая теменная и клиновидная костей), переломы правой скуловой кости, правой верхнечелюстной кости и нижней челюсти справа, подапоневротическая гематома в правой височно-теменной области, подкожная гематома в правой параорбитальной области и век правого глаза, ссадина в правой лобно-теменной области. Переломы лобной кости справа, правой височной, правой теменной и клиновидной костей, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни согласно п. 6.1.2 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью; 

перелом правой ключицы, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №222 от 12.02.2018 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Согласно представленным данным, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Согласно заключения комплексной медицинской (медико-криминалистической), автотехнической судебной экспертизы № 92-мк /1824 от 14.12.2018, телесные повреждения, отмеченные в медицинских документах на имя ФИО2, такие как закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа (лобная справа, правая височная, правая теменная и клиновидная костей), переломы правой скуловой кости, правой верхнечелюстной кости и нижней челюсти справа, подапоневротическая гематома в правой височно-теменной области, подкожная гематома в правой параорбитальной области и век правого глаза, ссадина в правой лобно-теменной области; перелом правой ключицы образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета), не оставившего (их) в морфологических характеристиках повреждений своих конструктивных особенностей.

Указанные в заключительном клиническом диагнозе множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей так же не конкретизированы по морфологическим признакам и анатомической локализации, что не позволяет отнести их к специфическим или характерным признакам автомобильной травмы.

В то же время, исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с очевидностью вытекает из обстоятельств дела, вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться как при первичном ударе частями движущегося автотранспорта, так и при последующем падением и ударом о дорожное покрытие.

Конкретно ответить на вопрос, какие из повреждений образовались непосредственно при ударе частями движущегося автотранспорта, а какие при последующем падении и ударе о дорожное покрытие по представленным материалам дела не представляется возможным.

При этом основные анатомические области, подвергшиеся травматизации были передне-боковая части лица и головы справа и передняя верхняя область груди справа.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении. Как видно из приведенного экспертом расчета при полном и своевременном выполнении требований указанного пункта, то есть при своевременном применении экстренного торможения, водитель не располагал возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Амарок» г.н. Т474ТО/190 в данной ситуации противоречий требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не выявлено. Пешеход не успел бы покинуть зону движения автомобиля и удалиться на безопасное расстояние.

В связи с чем, 24.12.2018 постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Факт причинения малолетнему ФИО2 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и нахождение длительный период на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в действиях ФИО3 несоответствий требованиям безопасности дорожного движения, в том числе п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не выявлено, суд приходит к выводу о наличии в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с него компенсации причиненного малолетнему ФИО2 морального вреда; поскольку судом установлено, что ФИО2 причинены моральные, физические и нравственные страдания в результате вреда здоровью источником повешенной опасности 

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП малолетнему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что полученные малолетним ФИО2 телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, которые причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик; характер полученных ФИО2 повреждений, их множественность и тяжесть, а также невозможность полного устранения последствий этих повреждений, ФИО2 установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид»; суд, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, наступивших последствий для ФИО2 в результате ДТП, учитывая, что малолетнему потерпевшему причинен вред здоровья источником повышенной опасности, учитывая поведение ответчика, который предпринимал попытки оказать материальную помощь потерпевшему, учитывая материальное положение ответчика, его возраст, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного её малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а именно, взыскании компенсации причиненного малолетнему ФИО2 морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Судом не установлено, что вред здоровью был следствием умысла потерпевшего ФИО2.

Вопреки доводам ответчика, в силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области госпошлина в размере, определенном пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, морального среда в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Приволжский район» Астраханской области госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И. Бавиева