Дело № 1-42/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000567-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Унгуряну Е.С., 

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кухни в 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте, на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 произошла ссора с Потерпевший №1, которая послужила мотивом возникновения у ФИО1 преступного умысла на нанесение побоев Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, ФИО1, находясь в помещении кухни в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к последней, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 и нанес последней 3 удара рукой по лицу и 3 удара ногами по телу в область правой руки и правого бедра. От полученных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: кровоподтек в области правой кисти и кровоподтек в области правого бедра, которые причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении. Эти телесные повреждения квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред путем принесения извинения, которые она приняла, претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник-адвокат Барцева О.В. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Кузьмин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку Потерпевший №1 находится в зависимом от подсудимого положении, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав потерпевшую и подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что вред, причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 58), к административной ответственности (без учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение) не привлекался (л.д. 53-54), по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 51), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45, 46).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда. 

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшей и действительность примирения, оценив соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Возражение прокурора против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Защитник – адвокат Барцева О.В. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 1 730 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты ФИО1 в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, иждивенцев не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, доводов об имущественной несостоятельности не привел, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 1 730 руб. с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, снижения суммы издержек не усматривается.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Барцевой О.В. в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Шувалова