Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, проценты и неустойку до момента возврата всей суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого предоставил заем в размере 700 000 рублей на 36 месяцев, но не более 60 месяцев, под 4,5% в месяц (54% годовых). В случае неисполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиками заключен договор залога жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Ответчики свои обязательства исполнили лишь частично, уплатив 101 750 рублей, которые истец, с учетом условий договора займа зачислил в счет уплаты неустойки. В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков возврата займа истец просит досрочно взыскать имеющуюся задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 2 398 208,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 700 000 рублей, проценты - 434 958,90 рублей, пени - 1 263 250 рублей, а также взыскать проценты и неустойку до момента возврата всей суммы займа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены. С (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 солидарно взыскана сумма займа - 700 000 рублей, проценты по договору займа - 434 958,90 рублей, пени - 1 263 250 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 4,5% в месяц (54% в год) и пени по ставке 0,5% в день от суммы займа, начиная с (дата) до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру) и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 982 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что на самом деле истец предоставил ответчику (дата) денежные средства в размере 171 700 рублей, однако по просьбе истца было оговорено, что он перечислит ответчику 450 000 рублей, из которых 273 000 рублей ответчик сразу вернет истцу. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО Сбербанк. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на завышенный размер процентов, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть снижены с 54 % годовых до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Приводя свой расчет с учетом частичного погашения долга, размер процентов за пользование займом, по мнению апеллянта, должен составить 17 680,06 руб. Кроме того, выражает несогласие с размером пени и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что (дата) с ответчиками действительно был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 4,5% в месяц (54% годовых), в обеспечение которого в залог было предоставлено недвижимое имущество в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), ж/д (адрес). Заемщик не исполнял свои обязательства по возврату долга и процентов, в связи с чем обратился к займодавцу с просьбой снять обременение с предмета залога с целью его продажи и погашения долга. Займодавец согласился, однако заемщик, продав недвижимость, деньги в счет возврата задолженности не перевел (сумму задолженности не вернул), что привело к увеличению суммы долга с учетом процентов и пени до 700 000 рублей, вследствие чего (дата) был заключен новый договор займа на сумму 700 000 рублей, в обеспечение обязательств по которому в залог было предоставлено другое недвижимое имущество в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу (адрес). Однако, и по этому договору обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняются, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены (ФИО)14 и (ФИО)15 в лице их законного представителя (ФИО)3, а также (ФИО)13, зарегистрированные в спорной квартире.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель истца (ФИО)8, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 (заемщик, залогодержатель) и (ФИО)2 (заемщик, залогодатель), (ФИО)3 (залогодатель) заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому (ФИО)1 предоставил (ФИО)2 денежные средства в размере 700 000 рублей под 4,5 % в месяц (54% годовых), сроком на 36 месяцев, но не более 60 месяцев (т.1 л.д.25-28).

По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в следующем порядке:

- согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора займа проценты выплачиваются ежемесячно в размере 31 500 рублей в соответствии с графиком платежей, не позднее даты следующего месяца за датой получения займа текущего месяца (например, если денежные средства получены 15 декабря, то ежемесячный платеж не позднее 15 декабря);

- согласно пункту 1.5 договора займа возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора займа в безналичной форме на счет займодавца, то есть через 36 месяцев.

Таким образом, применительно к условиям настоящего договора, основной долг должен быть возвращен не позднее (дата).

В соответствии с п.3.2. договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

При поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа:

в первую очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем по уплате пени (неустойки, штрафов) в соответствии с п.3.2 настоящего договора (п.3.4.1.).

во вторую очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в п.1.3 договора (п.3.4.2.).

в третью очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем по возврату основной суммы займа (п.3.4.3.).

в четвертую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного по настоящему договору имущества (п.3.4.4.).

Денежные средства по договору займа переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской (т.1 л.д.63, 144-145).

Как договор, так и расписка в получении денежных средств подписаны электронными цифровыми подписями, которые являлись действительными на момент их подписания (т.1 л.д.34-38, 144-145).

Во исполнение договора займа заемщиком произведены платежи в общей сумме 101 750 рублей, в том числе: (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 20 250 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 6 500 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 2 398 208,90 рублей, в том числе: задолженность в размере 700 000 рублей, проценты 434 958,90 рублей, пени 1 263 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае между заемщиком и займодавцем определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая, как и договор займа подписана при помощи действительной на момент подписания электронной подписью, в связи с чем доводы ответчиков о неполучении заемщиком денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия договора, как в части сумм, подлежащих уплате, так и в части сроков внесения платежей, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком (ФИО)9 не представлено (т.1 л.д.64-67).

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о сумме основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлен заем в размере 700 000 рублей, который возвращен не был, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что заем предоставлен на 36 месяцев под 4,5% в месяц (54% годовых). Согласно расчету истца проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на (дата), составляют 434 958,90 рублей.

Расчет процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) проверен судебной коллегией, он соответствует соответствует условиям договора займа.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

700 000,00

(дата)

(дата)

30

700 000,00 ? 30 / 365 ? 54%

+ 31 068,49 р.

= 31 068,49 р.

700 000,00

(дата)

(дата)

366

700 000,00 ? 366 / 366 ? 54%

+378 000,00 р.

= 409 068,49 р.

700 000,00

(дата)

(дата)

25

700 000,00 ? 25 / 365 ? 54%

+ 25 890,41 р.

= 434 958,90 р.

Сумма процентов: 434 958,90 руб.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Обсудив довод ответчика о том, что процентная ставка по договору займа является завышенной, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По данным официального интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на декабрь 2023 года (дата заключения договора займа (дата)) средневзвешенная процентная ставка по долгосрочным кредитам (более 1 года) составляла 13,62 % годовых, соответственно удвоенная ставка составляет 27,24% годовых (13,62 х 2=27,24).

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между двумя физическими лицами, установленная договором процентная ставка составляет 54% годовых, что более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более одного года, что, безусловно, свидетельствует о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование заемными средствами является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим).

При таком положении, руководствуясь п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами, процентная ставка по которым, как правило, значительно выше, чем средневзвешенная процентная ставка по кредитам, при этом из материалов дела не следует, что целью получения займа было осуществление предпринимательской деятельности, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что кредитор не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение при заключении договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется установленная законом совокупность условий для снижения процентов за пользование займом до 27% годовых, которая хотя и превышает средневзвешенные ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, вместе с тем не превышает их более чем в два раза, что соответствует природе договора займа, заключенного между физическими лицами, по которому процентная ставка всегда выше средневзвешенных, в силу срочности выдачи займа, невозможности его получения в банке из-за испорченной кредитной истории и т.д.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных разъяснений причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательства, а дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, расчет процентов и неустойки необходимо произвести на день вынесения апелляционного определения.

Расчет процентов за пользование займом по ставке 27% годовых за период с (дата) по (дата) будет следующим:

Задолженность:

700 000,00 руб.

Ставка:

27,00 % годовых

Начало периода:

(дата)

Конец периода:

(дата)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

700 000,00

(дата)

(дата)

30

700 000,00 ? 30 / 365 ? 27%

+ 15 534,25 р.

= 15 534,25 р.

700 000,00

(дата)

(дата)

366

700 000,00 ? 366 / 366 ? 27%

+ 189 000,00 р.

= 204 534,25 р.

700 000,00

(дата)

(дата)

385

700 000,00 ? 385 / 365 ? 27%

+ 199 356,16 р.

= 403 890,41 р.

Сумма процентов: 403 890,41 руб.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы и разъяснений о порядке ее применения, уплаченные заемщиком суммы (при недоказанности издержек) подлежат зачету в счет суммы насчитанных по договору займа процентов, а не неустойки, как того требует истец.

Соответственно с учетом погашенных процентов (101 750 рублей), взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере 302 140, 41 рублей (403 890,41 – 101 750).

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета неустойки, истец просит взыскать неустойку по состоянию на (дата) в размере 1 263 250,00 рублей.

Расчет неустойки за период с (дата) по (дата), исходя из условий договора, будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей (дата)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

700 000,00

(дата)

(дата)

750

700 000,00 ? 750 ? 0.5%

2 625 000,00 р.

Итого:

2 625 000,00 руб.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 625 000,00 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив указанный довод, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судебная коллегия полагает необходимым применить при разрешении настоящего спора положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный договором займа размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5% x 365), при том что, как уже сказано выше, размер средневзвешенной ставки по долгосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на дату заключения договора займа составлял 13,62% годовых, то есть ставка договорной неустойки более чем в 13 раз превышает указанный показатель. При этом доказательств наступления для истца столь негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов, истец суду не представил.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, процентная ставка по кредитам, выданным на срок свыше 1 года, с января 2024 года по ноябрь 2025 года (последняя актуальная информация на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) находилась в диапазоне от 15,4% годовых до 22,4% годовых, а кроме того учитывая, что в рассматриваемом договоре неустойка рассчитывается не от невыплаченной суммы (31 500 рублей и последующего ежемесячного увеличения долга на ту же сумму, как это обычно предусмотрено в договорах займа), а сразу от всей суммы займа (700 000 рублей), что значительно увеличивает итоговый размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предусмотренного договором займа размера неустойки (182,5% годовых от суммы займа) и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа, длительность нарушения обязательств ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов с размером суммы процентов за пользование займом, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 400 000 руб. Указанная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Представленные стороной ответчика доказательства внесения платежей по договору займа на общую сумму 101 750 рублей, полностью соответствуют тем доказательствам, которые представлены истцом в обоснование своей позиции и не свидетельствуют о погашении долга в большем размере. В свою очередь представленные стороной ответчика выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя (ФИО)2, также не подтверждают факт погашения им задолженности по договору займа и как следствие не опровергают доводы истца о наличии задолженности заемщика перед займодавцем.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца по состоянию на (дата) суммы займа в размере 700 000 рублей, процентов по договору займа в размере 302 140 рублей 41 копейку, пени в размере 400 000 рублей. С него же подлежат взысканию проценты за пользование займом и предусмотренная договором займа неустойка, до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с обоих ответчиков нельзя признать обоснованным, поскольку заемщиком в договоре займа выступает только (ФИО)2, в связи с чем в удовлетворении требований истца к (ФИО)3 о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору займа следует отказать.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2.1 договора займа, исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения (квартиры) площадью 57 кв.м. и земельного участка площадью 1878 кв.м., расположенных по адресу (адрес).

Аналогичные положения предусмотрены в договоре залога от (дата) (номер) (т.1 л.д.29-31).

Информация о залоге объектов недвижимости у (ФИО)1 содержится в выписках из ЕГРН.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заключенные договоры об ипотеке иного не предусматривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.4 договора залога, стороны пришли к соглашению, что на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 000 000 рублей (л.д.29 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На день рассмотрения дела период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, обязательства заемщика по договору обеспечены залогом указанных объектов недвижимости, собственниками которых являются (ФИО)2 и (ФИО)3, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера 3 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 982 рублей (т.1 л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований (с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды), а также с учетом удовлетворения неимущественного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика (ФИО)2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 38 982 рубля.

Кроме того, с ответчика (ФИО)2 в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 171 рубль 90 копеек, а с ответчика (ФИО)3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) по состоянию на (дата) сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 302 140 рублей 41 копейку, пени в размере 400 000 рублей.

Взыскивать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) проценты за пользование займом по ставке 27% годовых и пени по ставке 0,5% в день от суммы займа, начиная с (дата) и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности в размере 700 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь 57 кв.м., этаж 1, кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес). и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1878 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес),, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 982 рубля.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору займа – отказать.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину 171 рубль 90 копеек.

Взыскать с (ФИО)3 (ИНН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину 1 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.