Дело № 2-505/2017

Поступило 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31июля 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Ивих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика адвоката Акалович М.А. по ордеру № 130 от 31.07.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц - ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ордынский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За указанную квартиру истец уплатил ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО5, признании недействительной сделок по купле-продаже указанной квартиры и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО4 Ленинским районным судом 

<

адрес> были установлены следующие обстоятельства:

Первоначально спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4 

ФИО3 приобрел данную квартиру на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени продавца был подписан ФИО5, действовавшей на основании Доверенности 

<

адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером №

При этом ФИО4 утверждала, что спорную квартиру никому не продавала и доверенность на имя ФИО5 на продажу квартиры никогда не выдавала.

На запрос суда нотариус 

<

данные изъяты>. сообщила, что указанная доверенность на продажу квартиры нотариусом не удостоверялась, так как день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем по графику работы нотариальной конторы и нотариусом в этот день не совершалось никаких нотариальных действий. Кроме того, представленная копия доверенности не соответствовала по форме и содержанию составляемым нотариусом текстам доверенностей; подпись нотариуса не соответствовала подписи нотариуса ФИО6; нотариусом при изготовлении такого вида доверенностей использовался другой шрифт, размер нотариального тарифа также не соответствовал применяемому, а реестровые номера нотариальных действий" в ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса 

<

данные изъяты>. были 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>.

В результате Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя 

<

данные изъяты> от имени ФИО4 на право продажи спорной квартиры была признана недействительной; сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между 

<

данные изъяты>., действовавшей от имени ФИО4 по доверенности, и ФИО3 признана недействительной; а приобретенная ФИО1 квартира была истребована из его владения; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру была аннулирована.

В результате изъятия у истца квартиры, ему были причинены убытки в размере покупной цены спорной квартиры, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить указанные убытки ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Акалович М.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в интересах ФИО4 (именуемый в дальнейшем Продавец» и ФИО7 (именуемый в дальнейшем Покупатель» заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: трехкомнатная квартира на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, дом. 69 

<

адрес> (л.д. 5)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи без № даты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. деньги в сумме 1900000(один миллион девятьсот тысяч) рублей, за проданную ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. (л.д. 6)

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) заключили договор о нижеследующим: Продавец продал, а Покупатель купил у Продавца в собственногсть квартиру общей площадью 60,3 кв.м. на первом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.7)

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3125/2016, ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей государственной регистрации. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя ФИО5 от имени ФИО4 на право продажи 

<

адрес>. признана недействительной сделка купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО5, действовавшая от имени ФИО4 на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3

Истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 

<

адрес>. Анулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес>. ( л.д.8-12)

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации «при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки...».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт