***

№ 2–1201/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Гатчина 15 февраля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 608 695 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 286 руб. 96 коп.и расходов по оценочной экспертизе в размере 1 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "MitsubishiLancer", 2014 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 625000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет ФИО1 Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако,ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. *** Банк в адрес ответчик направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. На данное требование никакого ответа со стороны ФИО1 не последовало. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 608 695 руб. 93 коп. 

Представитель истца - АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, возражений по иску не представил. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что *** между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 604 000 руб., сроком на 83 месяца, под 13,1% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет *** ФИО1 

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Факт выдачи кредита и нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждаются следующими документами, находящимися в кредитном деле: заявлением-анкетой; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; выпиской по счету. 

*** Банк в адрес ответчик направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, ответа на данное требование не последовало.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 608 695 руб. 93 коп., из которых: 561 939 руб. 25 коп. - основной долг; 33 228 руб. 68 коп. - проценты; 4 104 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 9 424 руб. - страховая премия.

В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля марки "MitsubishiLancer", 2014 года выпуска.

Ответом ОГИБДД УМВД России по *** подтверждено, что вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО1

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению на основании ст. 349 ГК РФ.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит. 

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, обязанность по установлению начальной продажной цены предмета залога возложена на судебного пристава, а не суд. Поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Истцом ко взысканию заявлены расходы, связанные с составлением ООО "Норматив" отчета об оценке в размере 1000 руб., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.07.2022 года составляет 625 000 руб. Данные расходы понесены истцом для заявления требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. Поскольку в иске в данной части отказано, то данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 15 286 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** - 608 695 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 15 286 руб. 96 коп., а всего 623 982 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "MitsubishiLancer" VIN № ***, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***