РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Савватеевой М.А., 

при секретаре Петровой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.07.2012 года на сумму 298958 рублей, в том числе: 275000 рублей – сумма к выдаче, 23958 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 48,92 % годовых, срок кредитования 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 298958 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 275000 рублей перечислены на счет заемщика в другом банке, денежные средства в размере 23958 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Условий договора заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового взноса. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 25 ноября 2013 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По кредитному договору задолженность по состоянию на 04.04.2018 составляет 204122 рубля 30 копейки, из которых: сумма основного долга 140488 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 51307 рублей 93 копейки, штрафы за просрочку исполнения обязательств по кредиту 12325 рублей 57 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 в размере 204122 рубля 30 копеек, из которых: сумма основного долга 140488 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 51307 рублей 93 копейки, штрафы за просрочку исполнения обязательства по кредиту 12325 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 23 копейки.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала рассмотрения дела направил в суд возражение по исковому заявлению, согласно которого просил требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, снизив сумму процентов и штрафов, начисленных на денежную сумму которую он фактически не получал, по тем основаниям, что за весь период пользования кредитом с 20.07.2012 по 23.12.2015 он выплатил истцу 265888 рублей 28 копеек, из которых: 158269 рублей 20 копеек сумма основного долга, 105137 рублей 96 копеек проценты, 2182 рубля 12 копеек штрафы. Сумма займа, которую он брал у истца составила 275000 рублей, а не 298958 рублей, как указывает истец. Услуга страхования ему была навязана, поскольку без такой услуги истец не выдавал ему кредит на сумму 275000 рублей, данная навязанная услуга вошла в общую стоимость кредита. Право произвести оплату страховой премии за счет личных денежных средств ему не разъяснялось, банк по своей инициативе включил сумму страховой премии в сумму кредита, в связи с чем получил возможность начисления дополнительных процентов по кредиту на большую сумму. Кроме того, просит учесть, что на основании письменного заявления производил досрочное частичное и не по графику гашение суммы основного долга, а не процентов. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК Российской Федерации предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 298958 рублей, а ответчик - возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 05 июля 2015 года в размере 39,90% годовых (полная стоимость кредита 48,92%). 20 июля 2017 года ФИО1 также было подписано заявление на добровольное страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Кредитным договором, Тарифами Банка предусмотрено, что Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Кроме того, в силу условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтвержден выписками по счету заемщика №, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 275000 рублей перечислены банком на счет заемщика в другом банке (п. 5 Кредитного договора и п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 23958 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявление Заемщика (согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по Кредитному договору).

Между тем, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом: осуществлял внесение денежных средств на свой счет для списания в счет кредита с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме, а затем с 05.10.2015 прекратил выплаты.

25 ноября 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с допущенными ответчиком просрочками.

После направления требования, истцом прекращено начисление дополнительных процентов и штрафов.

В добровольном порядке требования кредитора заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 04 апреля 2018 года составляет 204122 рубля 30 копеек, из которых: сумма основного долга -140488 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 51307 рублей 93 копейки, штрафы за просрочку исполнения обязательства по кредиту – 12325 рублей 57 копеек.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Иной расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Разрешая исковые требования, проанализировав положения кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, возражениям ответчика и применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд исходит из того, что Банк свои обязательства по предоставлению сумм кредита исполнил надлежащим образом, заемщик в свою очередь, обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному погашению задолженности по основному долгу и процентам, надлежащим образом неоднократно не исполнял, что привело к образованию у ФИО1 задолженности, в связи с чем банк правомерно предъявил к ФИО1 требования о досрочном погашении такой задолженности, которые на момент принятия решения заемщиком исполнены не были.

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении в силу ст. 333 ГК Российской Федерации суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд для восстановления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер штрафа с 12325 рублей 57 копеек до 3000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 194796 рублей 73 копейки, из которой сумма основного долга -140488 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 51307 рублей 93 копейки, штрафы за просрочку исполнения обязательства по кредиту – 3000 рублей.

Доводы ФИО1, содержащиеся в возражении на исковое заявление о том, что Банком незаконно была включена в стоимость кредита страховая премия на сумму 23958 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку размер кредита 298958 рублей является существенным условием кредитного договора от 20.07.2012, данное условие было согласовано сторонами, встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялся. Полагая свои права как потребителя финансовой услуги нарушенными в указанной части, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5241 рубль 23 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года в размере 194796 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: М.А. Савватеева 

Мотивированный текст решения составлен 24 июня 2018 года

Копия верна:

Судья М.А. Савватеева