Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» по доверенности ФИО1;

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находились в животноводческом помещении ЗАО «Мурашовское», расположенном в 300 метрах с юго-западной стороны 

<

адрес>, в это время у ФИО3 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на неправомерное завладение трактором «Беларус 892» г/н № регион, расположенного в животноводческом помещении, принадлежащем ЗАО «Мурашовское», без цели хищения, для поездки в 

<

адрес>. Затем ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить угон трактора «Беларус 892» г/н № регион, принадлежащего ЗАО «Мурашовское», без цели хищения. ФИО2 с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном в 300 метрах с юго-западной стороны от 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в совместном предварительном преступном сговоре, направленном на неправомерное завладение трактором «Беларус 892» г/н № регион, принадлежащим ЗАО «Мурашовское», без цели хищения, действуя совместно и согласовано, умышленно не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, совместными действиями неправомерно завладели трактором «Беларус 892» г/н № регион, принадлежащим ЗАО «Мурашовское» и совершили на нем поездку в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Защитник Брит Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО3, подтвердил, что ФИО3 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО3 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Мурашовское» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, строгого наказания не желает подсудимым, материальных требований к подсудимым не имеет, поскольку трактор возвращен.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми ФИО3 и ФИО2 заявлено в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.112-114, 109-111). Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО3 и ФИО2, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору ».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, который при рассмотрении судом настоящего дела считается юридически не судимым, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд принимает во внимание, что совершенные преступления виновным в соответствии с законом отнесены к категории тяжкого преступления, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – трактор «Беларус 892» г/н № находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское», передать представителю потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор «Беларус 892» г/н № находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское», передать представителю потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова