Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 04 декабря 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО – помощника прокурора Зарайской городской прокуратуры Рудневой О. В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Назарова А. Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 098383 от 11.11.2019 г., выданный Зарайским филиалом МОКА, 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-156/2019 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца с. ---- --- района --- области, гражданина ---, --- образованием, ---, имеющего на иждивении ---, работающего на основании гражданско-правового договора в ООО «---», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), судимого:

- 02.02.2017 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 12.01.2018 г. испытательный срок продлен на два месяца;

- 19.04.2017 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 02.02.2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет; приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 02.02.2017 г. в части условного осуждения исполнять самостоятельно; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 12.01.2018 г. испытательный срок по приговору мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 19.04.2017 г. продлен на два месяца;

- 14.02.2018 г. и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО по ст. ст. 264.1, 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 02.02.2017 г. и от 19.04.2017 г. отменены, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам от 02.02.2017 г. и от 19.04.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; прибывшему в колонию-поселение 03.05.2018 г.; 

- 15.08.2018 г. и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО (с учетом изменений, внесенных в данный приговор Апелляционным Постановлением Зарайского городского суда МО от 19.12.2018 г.) по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; на основании ст. ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 14.02.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем; освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 14.02.2019 г.;

на момент вынесения настоящего приговора неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 15.08.2018 г. составляет 2 года 2 месяца 10 дней;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 августа 2019 около 01 часа 00 минут, находился в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, он 12 августа 2019 около 02 часов 00 минут пришел к забору, огораживающему территорию земельного участка дома, расположенного по адресу: (адрес 2), принадлежащего Л.И.В.. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он перелез через забор на территорию земельного участка данного дома. Затем он, 12 августа 2019 года около 02 часов 05 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в помещение хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 20 метров в восточном направлении от въездных ворот дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где при помощи найденной им на территории указанного земельного участка металлической пластины вырвал металлический прут, являющийся частью запорного устройства входной двери данной хозяйственной постройки. Затем он рукой открыл входную дверь, обеспечив себе тем самым свободный доступ в помещение указанной хозяйственной постройки, принадлежащей Л.И.В., после чего он через открытую входную дверь незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, где поочередно своими руками взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Л.И.В. и оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом:

- Металлоискатель фирмы «Minelab X-Terra 705», стоимостью --- рублей;

- Перфоратор фирмы «Hitachi» модель «DH 24РСЗ» в пластиковом кейсе, с комплектом сверл в количестве 6 штук, стоимостью --- рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Л.И.В. на общую сумму --- рублей, что для последнего является значительным ущербом. После чего он с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

По существу дела подсудимый ФИО1 показал следующее:

В середине августа 2019 г. во втором часу ночи он проходил мимо забора, огораживающего земельный участок его давнего знакомого Л. И.. Он знал, что у Л. И. есть металлоискатель. Ему был нужен металлоискатель. Дозвониться до Л. И. он не мог, поэтому решил взять металлоискатель сам. Он перелез через забор, подошел к помещению хоз. постройки, а именно, к двери хоз. постройки, которая была закрыта на навесной замок. Путь себе он освещал фонариком в телефоне. Рядом на земле лежала металлическая пластина. Он поднял ее и при помощи этой металлической пластины вырвал металлический прут, на который цеплялся замок. При этом, навесной замок не повредился, а остался висеть в закрытом положении на проушине. Он взял из хоз.постройки металлоискатель черного цвета и перфоратор с комплектом сверл. Всё это он перекинул через забор, после чего перелез через забор сам. Он принес все похищенное к себе домой и положил в гараж. Через несколько дней (2-4 дня) он пошел в отдел полиции, и все похищенное у Л. И. имущество отдал сотруднику полиции, так как испытывал угрызения совести за содеянное. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 12.08.2019 г., примерно в 01 часа 00 минут, когда он находился в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), он решил похитить имущество из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: (адрес 2), и принадлежащей его знакомому Л.И.В., который проживает в г. Москве и периодически, в выходные и праздничные дни, приезжает к себе на участок. На совершение хищения имущества его подтолкнуло материальное положение, т.к. в августе 2019 года он официально нигде не работал и подработок у него практически не было, в связи, с чем денежных средств к существованию ему не хватало. Ему было известно, что в данной хоз. постройке находится различное имущество, в том числе металлоискатель, принадлежащий Л.И.В. Около 02 часов 00 минут 12.08.2019 года он подошел к забору, огораживающему территорию вышеуказанного дома, с целью похитить из хоз. постройки, расположенной на приусадебной территории данного дома, различное имущество. У него с собой был карманный фонарик, которым он освещал себе дорогу и собирался освещать помещение хоз. постройки, с целью обнаружения имущества, которое можно было похитить. Подойдя к огораживающему забору данного дома со стороны, где находятся въездные ворота, он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг него никого нет, одной своей ногой встал на петлю ворот, и обеими руками подтянулся на металлическом профилированном листе, являющемся частью огораживающего забора дома, в результате чего металлический профилированный лист погнулся. Повреждать металлический профилированный лист он не собирался. Далее, находясь на приусадебной территории данного дома, около 02 часов 05 минут 12.08.2019 года он подошел к входной двери хоз. постройки, с целью похитить имущество, и увидел, что хоз.постройка закрыта на навесной замок. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что около хоз. постройки на земле лежит металлическая пластина. Он поднял данную пластину, подошел к входной двери хоз. постройки, и при помощи данной металлической пластины вырвал металлический прут, являющейся частью запорного устройства, при этом навесной замок, остался висеть в закрытом положении на проушине, установленной на дверной коробке вместе с данным прутом. После чего он выкинул металлическую пластину в сторону и прошел во внутрь указанной хоз. постройки, где на полу увидел металлоискатель черного цвета и пластиковый кейс, внутри которого находился перфоратор с комплектом сверл. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что вокруг него никого нет, он руками взял вышеуказанный металлоискатель и пластиковый кейс с перфоратором и направился вместе с похищенным имуществом в сторону забора. Сначала он перекинул через забор похищенное им имущество, а потом перелез через забор сам. Затем он поднял похищенное имущество с земли и направился домой. На протяжении последующих дней после совершения им преступления он пытался продать похищенное им имущество жителям д.--- г.о. Зарайск МО, но продать его у него так и не получилось. 27.08.2019 года во второй половине дня, находясь в помещении своей квартиры, он принял решение сознаться в совершенном преступлении и возвратить похищенное имущество, т.к. он является ранее судимым за совершение преступлений и не хотел усугублять свое положение. Он взял похищенное имущество и на рейсовом автобусе добрался до г. Зарайска. Примерно в 16 часов 30 минут 27.08.2019 г. он находился в фойе ОМВД России по г.о. Зарайск МО, по адресу: 

<

...>, при этом у него с собой находилось имущество, которое он похитил 12.08.20198 г.: металлоискатель и пластиковый кейс с перфоратором. Сотрудник полиции предложил ему добровольно пройти в один из служебных кабинетов, где он без оказания на него физического и психического давления рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Перед дачей объяснения сотрудник полиции разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ. После составления сотрудником полиции объяснения, он лично с ним ознакомился и под текстом написал, что с его слов напечатано верно и им прочитано, а также поставил свою личную подпись. Далее, сотрудником полиции, с участием двух понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал металлоискатель и пластиковый кейс с перфоратором. С предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью (т. 1, л.д. 140-143). 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании он не так хорошо помнит обстоятельства произошедших событий, как помнил при допрос в ходе следствия. Когда он пошел в полицию с целью выдать похищенное имущество, ему было известно о том, что потерпевший написал заявление в полицию по факту кражи.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Л.И. В., данными в ходе предварительного следствия по делу, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. М. Г. и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л. И. В., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у его гражданской жены С.Н.Н. имеется земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 2). Они с женой совместно используют данный земельный участок, имущество находящиеся на территории указанного земельного участка они приобретали совместно, поэтому права и законные интересы, касающиеся хищения и повреждения имущества, находящегося на указанном земельном участке, на стадии предварительного следствия и в суде будет представлять он. По периметру данный земельный участок огорожен забором в виде профилированных металлических листов. Проход на территорию осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком, ключи, от которого имеются только у его семьи. Также проход на земельный участок осуществляется через въездные вороты, которые запираются с внутренней стороны и оборудованы навесным замком, ключи от которого имеются также только у его семьи. На территории вышеуказанного земельного участка имеется вагончик, который они используют для временного проживания в теплое время года и хозяйственная постройка, которую они используют для хранения принадлежащего им имущества. Во второй половине дня 03.08.2019 года он один приезжал на территорию вышеуказанного земельного участка, и все имущество тогда находилось на своих местах, калитка, ведущая на приусадебную территорию, входная дверь вагончика и входная дверь хозяйственной постройки были без повреждений. Примерно в 22 часа 00 минут 03.08.2019 года он поехал к себе домой в г. Москву. Перед тем как уехать с территории вышеуказанного земельного участка, он закрыл хозяйственную постройку, вагончик и калитку своим ключом и забрал его с собой. Около 07 часов 00 минут 14.08.2019 года он один приехал на территорию вышеуказанного земельного участка и, пройдя к хозяйственной постройке, расположенной на данном земельном участке он увидел, что входная дверь постройки находится в положении открыто. Далее подойдя к входной двери хоз. постройки, он увидел, что навесный замок находился в закрытом положении и висел на проушине, установленной на дверной коробке вместе с металлическим прутом, который был загнут в виде петли и является частью запорного устройства входной двери хоз. постройки. Затем, пройдя в хоз. постройку он стал осматривать и проверять наличие принадлежащего ему имущества. В результате он обнаружил, что из помещения хоз. постройки у него пропало следующее имущество:

- Металлоискатель фирмы «Minelab X- Terra 705» черного цвета стоимостью --- рублей, приобретенный им 2013 году в одном из магазинов г. Москвы. Документы, подтверждающие покупку металлоискателя, у него не сохранились.

- Перфоратор фирмы «Hitachi» зелено - черно - серого цвета, который хранился в пластиковом кейсе темного цвета с зеленой ручкой вместе с комплектами сверл в количестве 6 штук. Общая стоимость перфоратора, кейса и комплекта сверл составляет --- рублей. Данный перфоратор он покупал 2015 году в одном из строительных магазинов г. Москвы. Документы, подтверждающие покупку перфоратора, у него также не сохранились.

Также, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, он обратил внимание, что один металлический профилированный лист, являющийся частью забора огораживающего земельный участок, рядом с воротами, имеет повреждение в виде погнутости по всей длине. Повреждение входной двери хоз. постройки и повреждение одного металлического профилированного листа для него материальной ценности не представляет. Далее он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет --- рублей. Так как, размер его заработной платы составляет --- рублей, дополнительного источника дохода он не имеет и подсобного хозяйства не ведет, ущерб свыше 5 000 рублей является для него значительным. (т. 1, л.д. 35-37).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.М. Г. следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по городскому округу Зарайск МО в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В середине августа 2019 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гражданина Л.И.В., по факту хищения имущества, а именно металлоискателя и кейса с перфоратором из хоз. постройки, расположенной по адресу: (адрес 2).14.08.2019 г. в отдел полиции явился подсудимый ФИО1, который сообщил, что хищение имущества, принадлежащего Л., а именно: металлоискателя и кейса с перфоратором совершил он (ФИО1). ФИО1 пришел сознаться в совершении преступления и вернуть похищенное имущество, пояснив, что боится ответственности и хочет смягчить свое положение. После этого он отобрал у ФИО1 письменное объяснение, предварительно разъяснив ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ. В письменном объяснении ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. После составления объяснения, Зубков ознакомился с ним, в конце собственноручно написал, что с его слов напечатано верно, и им прочитано и поставил свою личную подпись. Затем, он пригласил двух понятых, и в их присутствии, с участием ФИО1, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят металлоискатель и пластиковый кейс с перфоратором. При этом ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил при обстоятельствах, изложенных в объяснении. Затем данные материал был направлен в следственный отдел МВД России по г.о. Зарайск. Протокол явки с повинной он в отношении ФИО1 не составлял, так как ФИО1 на этом не настаивал. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 года, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: (адрес 2). Земельный участок по периметру огорожен забором: с северной стороны имеется забор из сетки-рабицы, с южной, западной и восточной части забор, изготовленный из металлических столбов и профилированных металлических листов. В восточной части забора имеются ворота, запирающиеся изнутри на навесной замок. Замок, на момент осмотра висит на проушине и находится в положении «открыто» без видимых повреждений. Ворота находятся в положении «закрыто». Также в данной части забора имеется металлическая калитка. В западной части забора имеются ворота, справа от которых, если смотреть с восточной стороны имеется повреждение одного профилированного металлического листа, являющегося частью забора, размером 1,8x1 метров в верхней части в виде погнутости по всей ширине листа. На расстоянии 20 метров в восточном направлении от вышеуказанных ворот имеется деревянный сарай размером 5x11 метров. В восточной стороне данного сарая имеется деревянная дверь размером 1,3x1,99 метров, снабженная запорным устройством в виде навесного замка, который висит на проушине, расположенной на коробе входной двери в положении «заперто». Также на данном замке висит металлический прут, загнутый в виде петли. При входе в помещение сарая слева на право, расположено: ящики с инструментами, садовый инвентарь, бензотример, скутер, диван, газовая плита. (т. 1, л.д. 7-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 г., из которого следует, что объектом осмотра является помещение кабинета № 7 ОМВД России по г.о. Зарайск, расположенного по адресу: 

<

...>. На момент осмотра на полу кабинета находится пластиковый кейс черно-серого цвета, с подписью «Hitachi», в котором находится перфоратор черно- серого - зеленого цвета с подписью «Hitachi DH24PC3», серийный номер ---, и металлоискатель «Minelab X- Terra 705», серийный номер ---. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, данные кейс с перфоратором и комплектом сверл, а также металлоискатель он похитил около 02 часов 00 минут 12.08.2019 года из помещения хозяйственной постройки, принадлежащей Л.И.В. (т. 1, л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2019, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются:

- Металлоискатель фирмы «Minelab X- Terra 705», изъятый протоколом ОМП от 27.08.2019 г. в помещении кабинета № 7 ОМВД России по г.о. Зарайск. Осматриваемый металлоискатель в корпусе черного цвета, имеет: блок управления с экраном, который находится в выключенном положении, S- образную штангу, подлокотник, провод черного цвета и круглый поисковый диск, на котором имеются следы эксплуатации. На лицевой стороне блока управления имеется наименование фирмы данного металлоискателя, а именно: «Minelab X- Terra 705». На тыльной стороне блока управления металлоискателя имеется бумажная бирка с серийным номером: ---. 

- Пластиковый кейс с перфоратором фирмы «Hitachi», изъятый протоколом ОМП от 27.08.2019 г. в помещении кабинета № 7 ОМВД России по г.о. Зарайск. На момент осмотра перфоратор фирмы «Hitachi» находится в пластиковом кейсе черно-серого цвета с ручкой и запорным механизмом зеленого цвета. На корпусе пластикового кейса имеется наименование фирмы «HITACHI», выполненного машинописным способом белого цвета. Внутри вышеуказанного кейса находится перфоратор фирмы «Hitachi» модель «DH 24РСЗ» зелено - черно - серого цвета и комплект металлических сверл в количестве 6 штук разного диаметра. На корпусе данного перфоратора имеется бирка с текстом, на которой отражена информация о данном перфораторе и серийный номер: «---». Участвующий при осмотре Л.И. В. пояснил, что осмотренное имущество принадлежит ему. Он узнал это имущество по форме, цвету, наименованию фирмы, а также другим индивидуальным признакам (т. 1, л.д. 41-47).

Осмотренные данным протоколом предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Зарайск от 14.09.2019 г. (т. 1, л.д. 48).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2019 г., проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии двух понятых, а также с участием защитника, в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте показал и подробно рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение металлоискателя и пластикового кейса с перфоратором и комплектом сверл из хоз.постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: (адрес 2). (т. 1, л.д. 122-127).

Справками о стоимости похищенного имущества от 17.08.2019 и 19.09.2019 г., которыми подтверждена стоимость металлоискателя «Minelab X - Terra 705», составляющая --- рублей, и стоимость перфоратора фирмы «Hitachi» модель «DH 24РСЗ» с пластиковым кейсом и комплектом сверл, составляющая --- рублей. (т. 1, л.д. 20-21).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что 12.08.2019 г. около 02 часов 05 минут ФИО1 из помещений хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес 2), совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Показания подсудимого, свидетеля Т.М. Г., оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Л.И. В. суд признает достоверными, т.к. данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Некоторые расхождения в показаниях подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно даты совершения преступления и иных подробностей описываемых им событий, по мнению суда, связаны с прошествием значительного времени с момента допроса подсудимого на стадии предварительного следствия, о чем указал и сам подсудимый после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, полностью их подтвердив.

По результатам оценки всех признанных достоверными доказательств в совокупности, судом сделан вывод, что данные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, и не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Оснований считать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1---. По месту жительства характеризуются, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 с 25.09.2019 г. работает по гражданско-правовому договору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к», 61 ч. 2 УК РФ признает наличие у подсудимого ---; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче ФИО1 сотрудникам полиции похищенного имущества; а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явившись в полицию и выдав похищенное имущество. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., суд считает, что неоформление заявления о явке с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижения целей наказания за совершенное по настоящему уголовному делу преступление, возможно обеспечить только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы цели наказания достигнуты не будут. 

Судья не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, при этом, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное по настоящему делу преступление - без дополнительного наказания. 

При определении срока наказания за совершенное по настоящему делу преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд также считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления по настоящему делу с применением положений ст. 73 УК РФ – с назначением условного наказания, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству (трудоустроиться) в течение одного месяца (или встать на учет в ЦЗН в качестве безработного) и работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение не отбытой части дополнительного наказания по приговору и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 15.08.2018 г.

С учетом положений ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 15.08.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т. е. с 14.02.2019 г. до даты вынесения приговора по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 на дату вынесения настоящего приговора отбыло 9 месяцев и 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Неотбытая часть дополнительного наказания на дату вынесения приговора по настоящему делу составляет 2 года 2 месяца 10 дней.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ путем полного присоединения к наказанию за совершение преступления по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 15.08.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 2 месяца 10 дней. 

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 15.08.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение одного года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству (трудоустроиться) в течение одного месяца (или встать на учет в ЦЗН в качестве безработного) и работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлоискатель фирмы «Minelab X-Terra 705», перфоратор фирмы «Hitachi» модель «DH 24РСЗ» в пластиковом кейсе, с комплектом сверл в количестве 6 штук, хранящиеся у потерпевшего, - оставить в пользовании потерпевшего Л. И. В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю. Е. Сподина