Дело № 1-VY-31/2025

УИД 14RS0028-02-2025-000288-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Батагай «23» декабря 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гатилове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Верхоянского межрайоного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, его заместителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хабитова С.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 25 июня 2025 года ФИО3, находясь на участке местности *Адрес* с географическими координатами 

<

...> северной широты и 

<

...> восточной долготы, расположенном на территории *Адрес*, после совместного распития спиртных напитков со Потерпевший №1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физического вреда, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и желая этого, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в голову.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 травму 

<

...>, квалифицируемую как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 63-66), следует, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ему объявлено, что он подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1, совершенном по адресу: *Адрес*, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По существу подозрения показал, что 24 июня 2025 года после национального праздника Ысыах, проведенного в городе Верхоянске, он совместно с С., С., Б., К. выехал на лошадях в *Адрес* для участия в конных скачках на национальном празднике Ысыах *Адрес*. По пути распивали спиртные напитки, а именно баночное пиво, при этом не останавливались, пили сидя в сёдлах. Так дошли до реки *Адрес*, где встретили команду Арылахского наслега, ранее знакомых, так как все каждый год встречались на конных соревнованиях. Лично не знал только Потерпевший №1, он в этом году приехал впервые. В ходе беседы с ними, все начали пить спиртное, а именно водку, сколько выпил, точно не помнит, опьянел. В ходе разговора все решили, что переночуют в местности *Адрес*, так как там был дом и загон для лошадей. После распития начали собираться в путь, все поехали вперемешку, кто-то скакал галопом, кто-то просто ходьбой. По пути он поймал несколько лошадей, которых другие упустили. Путь был не близкий, от ручья, где они встретились, до местности *Адрес* примерно 30 км. Когда он приехал в местность *Адрес*, там были Б., Потерпевший №1 и ранее ему знакомый старик по имени В., который после приезда не стал пить спиртное с ними и сразу собрался в путь, уехал в *Адрес*. Постепенно все начали приезжать, приготовив еду и отпустив лошадей в загон, все сели и стали пить спиртное. По пути следования и внутри дома, когда пили спиртное, никакого конфликта не было. Выпив изрядное количество алкоголя, он уснул, через какое-то время проснулся, не помнит время, но когда проснулся, на улице ребята устроили соревнования по перетягиванию палки. Всех победил Потерпевший №1, в том числе и его. После победы Потерпевший №1 с голым торсом начал всех унижать словами, что они недостойные люди, его не смогут победить, у него республиканский масштаб в соревнованиях. Так же сказал, чтобы двое из них попробовали выступить вместе против него, потому что они слишком слабые для него. Он (ФИО3) ощутил это как унижение своего достоинства и гостей из соседнего района, за которых он был ответственным и старшим их совместной команды. Так же Потерпевший №1 оскорблял и своих земляков, они несколько раз пытались его остановить, но он не реагировал и посылал их нецензурной бранью, даже старшего, чем он, Г.. После соревнований по перетягиванию палки зашли в дом и снова стали пить спиртное. В доме Потерпевший №1 так же несколько раз предупредили, что его поведение и слова оскорбительны для них. После этого вышли на улицу и устроили соревнование по борьбе хапсагай, в ходе которого Потерпевший №1 также победил всех соперников, затем бросил вызов ему. Когда он хотел выйти против него, вмешался Свидетель №5 и сказал Потерпевший №1, чтобы так не красовался и пускай победит его и выступил против него. Свидетель №5 был именитым борцом, раньше участвовал в районных и республиканских соревнованиях по борьбе. В ходе борьбы Потерпевший №1 победил Свидетель №5 и еще пуще стал красоваться, кричал и бегал по кругу. Из-за чего между С. и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка. Он также в неё вступил, и чуть не подрались со Потерпевший №1. Их разняли Свидетель №1 и другие. Все это происходило возле загона для лошадей. Он успокоился и все пошли в дом. По пути Потерпевший №1 начал выражаться в их адрес унизительными словами, обзывал их слабаками. Это взбесило его и, увидев лежащую на земле деревянную палку, взял её в руки и нанес один удар Потерпевший №1 по лицу. Тот стоял к нему лицом, от удара не упал, чуть пригнулся. Он еще раз его ударил деревянной палкой в область лица, от чего Потерпевший №1 также не упал, даже не пошатнулся, убежал в сторону своей лошади, сел на неё и ускакал в сторону *Адрес*, его никто не стал останавливать. Оставшись, они собрались и уехали на лошадях в сторону *Адрес*. До этого случая Свидетель №4, С. запрягли лошадей и уехали на лошадях в сторону *Адрес*, помнит, что Свидетель №4 звал их с собой и кто еще с ними поехал, он не помнит. После этого они догнали тех, которые уехали раньше, и спросили, не видели ли они Потерпевший №1, те ответили, что его не было. Кто-то из местных ребят сказал, что возможно он уехал в сторону *Адрес*. Они тогда не думали, что Потерпевший №1 получил такие серьезные повреждения, так как тот сам самостоятельно убежал и сам сел на свою лошадь, при этом ускакал галопом. Сидя в седле, как он знает по себе, нужно уметь держать равновесие. Из-за этого они не стали волноваться, думали, что сам приедет в *Адрес*, так как Потерпевший №1 местный коневод и знает местность в округе. На следующий день он услышал слухи, что Потерпевший №1, прибыв в *Адрес*, обратился в медицинское учреждение. Примерно через неделю он позвонил Потерпевший №1, и тот сказал, что лежит в больнице *Адрес*. Он сказал ему, что поможет, чем сможет. Потерпевший №1 сказал, что скоро поедет в *Адрес* на дальнейшее обследование за свой счет, на это он сказал ему, чтобы назвал точную сумму для возмещения ущерба, на что Потерпевший №1 не знал, какую сумму назвать. Вину свою в том, что причинил телесное повреждение Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 18 ноября 2025 года с фототаблицей к нему (т. 68-74) следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Хабитова С.Я. согласился на проведение проверки его показаний на месте, добровольно назвал место и показал участок местности *Адрес*, расположенный в 40 км от *Адрес*, с географическими координатами 

<

...> северной широты и 

<

...> восточной долготы. Прибыв на место, показал, где именно произошли события 25 июня 2025 года, указав жилой дом, где они все собрались, ночевали, распивали спиртные напитки. Выйдя из дома, показал место, примерно в 15 м от дома, пояснив, что 25 июня 2025 года примерно между 17 и 18 часами вечера на данной местность произошли соревнования и начался конфликт между ним и Потерпевший №1. Пройдя несколько шагов в сторону дома, указал на место, где он поднял деревянную палку с земли и нанес два удара в голову Потерпевший №1. После чего, найдя похожую деревянную палку с аналогичными размерами, продемонстрировал нанесение им двух ударов. Подозреваемый ФИО3 на месте уточнил ранее данные им показания, указав время и место совершенного им преступления.

Лица, участвовавшие в следственном действии, ознакомлены с данным протоколом путем его оглашения начальником группы дознания, замечаний о дополнении и уточнении после разъяснения их права на это от подозреваемого ФИО3 и его защитника Хабитова С.Я. не поступило.

Вышеуказанные оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Показал, что свои действия признает. Узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице, позвонил ему, извинился, попросил прощения, предложил помощь в расходах. В прениях сторон и последнем слове пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит назначить минимальное наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Просит прощения у потерпевшего.

Оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, так как они даны им в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были понятны. Перед началом, в ходе либо по окончании его допроса от ФИО3 и его защитника заявления не поступили, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имелось.

В судебном заседании не установлено, чтобы в отношении подсудимого оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Суд принимает показания подсудимого как доказательства его виновности, поскольку помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и принятых судом доказательств.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что до совершения преступления ранее с подсудимым ФИО3 знаком не был. С 24 по 25 июня 2025 года праздновали национальный праздник Ысыах в *Адрес*, после скачек стали употреблять спиртные напитки. Ехали на лошадях из *Адрес* в *Адрес* он, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, еще трое парней из *Адрес*, имен которых не знает. По дороге употребляли спиртные напитки. Остановились на ночевку в *Адрес*, распивали спиртные напитки. Утром стали соревноваться в мас-реслинге, хапсагае. После соревнований по хапсагаю Свидетель №5 стал спорить с ним, кто победил. Свидетель №5 - брат ФИО3, который заступился за него. С ФИО3 он не ссорился. Он (Потерпевший №1) был пьян и некоторые моменты не помнит. Во время соревнований некоторые парни уехали в сторону *Адрес*. Он ни с кем не ссорился и не оскорблял. Стали запрягать лошадей в путь. Присели на дорожку. Когда сидел, к нему сзади подошел ФИО3 и ударил палкой по голове, он упал. Тот второй раз ударил по голове. Удары по голове были сильные. Их разняли, после чего они разошлись. Он сел на лошадь, поехал в *Адрес* и через метров 100 упал без сознания на траву. Очнулся, никого не было, голова болела, доехал до *Адрес*, 3-4 дня лежал дома, к нему никто не приходил. После чего поехал на лодке до *Адрес*, лежал в больнице. Потом поехал в *Адрес*, там лежал в больнице. Сделали операцию, скуловую кость подправили и поставили пластину на постоянно. Разговаривать, кушать может. Присутствует головная боль. Надо проходить реабилитацию в *Адрес*. Сейчас чувствует себя нормально. Травму получил от действий ФИО3, до его ударов других травм не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде подсудимый ФИО3 подтвердил.

В прениях сторон потерпевший Потерпевший №1 в части назначения наказания подсудимому поддержал выступление государственного обвинителя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 97-100) следует, что 24 июня 2025 года после национального праздника Ысыах в *Адрес* выехали на лошадях в *Адрес* со Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 По пути распивали спиртные напитки. После перехода реки *Адрес* на очередной остановке примерно в 00 часов 04 минуты их догнали другие участники конных скачек, совместная команда из Дулгалахского наслега Верхоянского района и команда из Эвено-Бытантайского района, их было 5 человек. Полных имен не знает, помнит, что их звали Д., Г. и И., и двух его знакомых из Дулгалахского наслега звали ФИО4 и С.. При встрече с ними также все вместе выпили водку и решили переночевать в местности *Адрес*, расположенной примерно в 30 км от места, где они встретились. Утром, дойдя до местности *Адрес*, приготовили еду и все легли спать. Днем он разбудил своих, распрягли лошадей и отпустили в загон. Потом снова легли спать, и когда проснулся днем, солнце было уже в зените, Потерпевший №1 и Свидетель №5 сидели, пили с А., Д., Г. и И.. Остальные были на улице и собирались в путь. Они также начали собираться, поймали лошадей из загона и запрягли сёдла. Затем он, как старший и ответственный за команду, зашел в дом, чтобы убраться. В это время на улице было шумно, он не обращал внимания, так как пьяные люди всегда шумные. Когда вышел на улицу через несколько минут, из его команды Потерпевший №1 не было. Один из его парней, точно не знает кто, сказал, что Потерпевший №1 подрался с ФИО4, потом сел на лошадь и уехал в сторону *Адрес*. Там была только одна дорога, поэтому он особо не беспокоился, думал, что была обоюдная драка. Никто не сказал, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 деревянной палкой, и если он один самостоятельно сел и уехал на лошади, то подумал, что травма не серьезная. Потерпевший №1 сам по себе самостоятельный парень. Знает его как человека, знающего коневодство, и думал, что не пропадет. Убравшись в доме, они с Д. подперли палкой дверь, и отправились в путь за всеми. Догнав их, он спросил, не видели ли Потерпевший №1, на что парни ответили, что на развилке путей следы лошади ведут в сторону *Адрес*, их же дорога, вела в правую сторону, Он сказал, что Потерпевший №1 поймет, что не туда поехал и скоро вернется. Развилка находится примерно в 1 км от дома, где они ночевали. Все благополучно дошли до *Адрес*. На всем протяжении пути никакого конфликта не было, все были в хорошем настроении, даже тогда, когда встретились с другой командой, но видимо, в доме в местности *Адрес* между парнями произошел внезапно возникший конфликт, переросший в драку.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 102-105) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом свидетель Свидетель №3 показал, что, когда он приехал на участок *Адрес*, в доме были Потерпевший №1, Д. и какой-то старик, ранее ему незнакомый, который уехал на лошадях в *Адрес*. Когда они приехали. Свидетель №3 и С., чуть выпив до приезда остальных, уснули в гараже, стоящем рядом с жилым домом, очень устали. Время было примерно 06 часов утра. Не знает, сколько времени прошло, но когда проснулся, остальные уже были в доме и выпивали спиртное. Увидев, что в доме нет воды, Свидетель №3 пошел за водой, при этом разбудил С. Затем вместе пошли за лошадьми, которые паслись внутри загона, поймав их, начали запрягать сёдла и собираться в путь. Первыми выехали ребята из Эвено-Бытантайской команды И. и Г., и С., который 

<

...>, затем выехали он, Свидетель №4 и С. Когда они выезжали, оставались Потерпевший №1, ФИО4, Д., Свидетель №1 и Свидетель №5, сидели на поле и соревновались по перетягиванию палки. После этого те, кто остались, догнали их. Когда они остановились на горе Шаман, он спросил, где Потерпевший №1, так как его с ними не было, и кто-то из них ответил, что следы лошади ушли в местность *Адрес*, это в сторону *Адрес*. При этом никто из них не сказал, что произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4. Он подумал, что раз уехал в другую сторону, то вернётся сам, никто не хотел возвращаться, все были уставшие, до развилки дорог было далеко. После этого они все благополучно доехали до *Адрес*. На участке *Адрес* ФИО4 и Потерпевший №1 постоянно спорили и матерились друг на друга, хвастались, кто из них заядлый коневод. Потерпевший №1, хоть и его земляк, но в тот день он ко всем придирался и хвастался. Видел, как он несколько раз ходил за ФИО4 и звал его драться, а А. отказывался и не хотел с ним драться. О конфликте узнал только на следующий день, когда Потерпевший №1 приехал в *Адрес*.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 106-109) следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №1 и Свидетель №3 При этом показал, что когда переправились через реку Сартан, узнал про конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3, но кто избил Потерпевший №1 или ударил, не сказали, и он спрашивал. На следующий день узнал, что его избил ФИО4. На участке *Адрес* ФИО4 и Потерпевший №1 спорили и матерились друг на друга, хвастались, кто из них заядлый коневод. А так конфликтных ситуаций не было, слышал, как они друг с другом хотели соревноваться по борьбе хапсагай.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 110-113) следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4. При этом Свидетель №2 показал, что когда они выезжали, остались Потерпевший №1, ФИО4, Д., Свидетель №1 и Свидетель №5, сидели на поле и соревновались по перетягиванию палки. После этого, те, кто остались, догнали их. Когда они остановились на горе Шаман, Потерпевший №1 с ними не было. О конфликте узнал на следующий день, когда Потерпевший №1 приехал в *Адрес*. На участке *Адрес* ФИО4 и Потерпевший №1 постоянно спорили и матерились друг на друга, хвастались, кто из них заядлый коневод. Весь путь Потерпевший №1 хвастался, что он бывалый коневод, называл уроженцев из Эвено-Бытантайского района эвенами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 97-100) следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2. При этом показал, что утром, дойдя до местности *Адрес*, приготовили еду и дальше стали пить спиртное. Постепенно некоторые легли спать. Днем все начали просыпаться. Молодые ребята Свидетель №3, Свидетель №2 и С. пошли ловить лошадей из большого загона. Остальные остались и выпивали спиртные напитки, и в ходе этого кто-то сказал устроить соревнования по арм-реслингу, где победил Потерпевший №1. Далее решили устроить соревнования по перетягиванию палки, где так же победил Потерпевший №1. Победив он уже начал вести себя вызывающе, стал кричать и бегать с голым торсом, выкрикивая при этом, что им его никогда не победить, потому что он является атлетом республиканского масштаба, что они слабые во всем, даже в коневодстве. Хотя все они были коневодами, некоторые даже со стажем. После этого Потерпевший №1 предложил устроить соревнования по борьбе хапсагай и стал бросать всем вызов. Победив несколько соперников, он стал звать ФИО4, чтобы побороться, на что А. несколько раз ему говорил, что не хочет, чтобы он успокоился и не играл с ним, он это твердил несколько раз. Услышав это, он (Свидетель №5) сам бросил вызов Потерпевший №1, чтобы он поборолся с ним. В ходе борьбы они оба упали почти одновременно, возник спорный момент, где боковые зрители сказали, что он первым коснулся земли. После этого Потерпевший №1 начал бегать по кругу с голым торсом и повторял, что им его никогда не победить, потому что он является атлетом республиканского масштаба, от чего между Потерпевший №1 и ФИО4 возникла словесная перепалка. Он не стал спорить и зашел в дом и не видел, как А. или кто-либо ударил Потерпевший №1. Когда он зашел в дом, услышал крики и вышел на улицу. Увидел, как Потерпевший №1 ускакал на своей лошади в сторону *Адрес*. Он спросил, что случилось, и кто-то ответил, что после ссоры с А.. А. также сказал, что И. сам напросился. Потерпевший №1 уехал в сторону *Адрес*, до этого времени некоторые из ребят уже уехали в *Адрес*, Свидетель №5 думал, что Потерпевший №1 их догонит. После произошедшего они также все постепенно поехали на лошадях в *Адрес*. Проехав примерно 2-3 км, они догнали остальных, но Потерпевший №1 с ними не было, они спросили, где он, все подумали, что он на развилке дорог повернул в сторону *Адрес*, и думали, что он сам найдет дорогу домой. Никто не беспокоился, так как думали, что была обоюдная драка, никто не сказал, что ФИО4 ударил его деревянной палкой. Потерпевший №1 сам по себе был самостоятельным парнем, знает его как человека знающего коневодство и думал, что не пропадет.

Оглашенные в суде показания неявившихся свидетелей обвинения подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей по обстоятельствам дела, которым перед допросом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суд считает их допустимыми, не доверять им оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность. Суд также не усматривает у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в совершении преступления. Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в совокупности и подтверждают фактически установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 47-54), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен участок местности *Адрес* с географическими координатами 

<

...> северной широты и 

<

...> восточной долготы. При производстве следственного действия деревянная палка не обнаружена в связи с плотным снежным покровом. При осмотре зафиксированы: общий вид дом снаружи и обстановка внутри дома, в котором останавливались подозреваемый ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другие лица; общий вид местности и место, которое указал ФИО3, где он ударил Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 2371 от 03 сентября 2025 года (л.д. 136-142), согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Потерпевший №1, из выводов которой на основании проведенного анализа медицинской документации и поставленных вопросов, следует, что у Потерпевший №1 обнаружена травма 

<

...>

<

...>

<

...>

Данный вывод подтверждается 

<

...>.

Данная травма согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологической характеристики накожного повреждения в предоставленной медицинской документации.

Учитывая, что при КТ исследовании выявлены 

<

...>, можно высказать суждение, что травма 

<

...> причинена свыше 3-7 суток к моменту поступления в 

<

...> (09.07.2025).

Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть любым, при котором данные области доступны для травмирующего воздействия.

Учитывая характер и локализацию травмы возможность её получения в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебно-медицинского эксперта от 03.09.2025 № 2371 было проведено врачом судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б., имеющей стаж работы 4 года. Исследование проводилось по представленной медицинской документации по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем ее изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся сведений. Изучение представленной медицинской документации проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в ней записей, при этом использовались визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности. Суд признает указанное заключение эксперта достоверным, придает его выводам доказательственное значение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, удостоверяют обстоятельства и факты, изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимого и его защитника, не поступало.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку совокупность всех вышеприведенных обстоятельств содеянного, количество, характер и локализация причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, предшествующее и последующее преступлению поведение ФИО3, его взаимоотношения со Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что именно от действий подсудимого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Все приведенные доказательства в совокупности дополняют друг друга, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную картину преступления. Они не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО3, который подтвердил нанесение двух ударов деревянной палкой в область головы Потерпевший №1, разозлившись на него из-за его поведения после проведенных соревнований, в которых всех победил, радовался этому и выражался в адрес присутствующих лиц унизительными, по его мнению, словами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года установлено место совершения преступления: участок местности *Адрес* с географическими координатами 

<

...> северной широты и 

<

...> восточной долготы. Данные, установленные при осмотре места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения.

Датой совершения преступления является 25 июня 2025 года, временем совершения преступления является промежуток с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте. Дата совершения преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением эксперта.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 внезапно, когда Потерпевший №1 радовался своим победам и называл их слабыми, что было расценено ФИО3 как уничижительные слова. Данное поведение потерпевшего сторона защиты просит учесть при назначении наказания подсудимому ФИО3, как смягчающее обстоятельство по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, следует, что в отношении ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 противоправных действий не совершал. Спорный момент возник в соревнованиях между Потерпевший №1 и Свидетель №5, куда вмешался ФИО3, и между ними произошла словесная перепалка, после чего ФИО3 нанес удары Потерпевший №1 деревянной палкой. Таким образом, действия потерпевшего Потерпевший №1 не были направлены против ФИО3, не нанесли и не могли нанести ему конкретного вреда, не угрожали ему и, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступления против потерпевшего.

Оснований признать поведение потерпевшего Потерпевший №1 противоправным или аморальным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и по материалам дела не усматривается.

Характер, локализация, тяжесть причиненного телесного повреждения, - травма 

<

...>, квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 2371 от 03.09.2025. Вывод о причинении данной травмы свыше 3-7 суток к моменту поступления в 

<

...>, 09.07.2025, соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей о том, что ссора между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла 25 июня 2025 года. После приезда в *Адрес* Потерпевший №1 3-4 дня лежал дома, потом поехал на лодке в *Адрес*, откуда был направлен на лечение в *Адрес*. Этим же заключением исключается получение травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность, учитывая показания Потерпевший №1 о том, что после получения травмы, он сел на лошадь, поехал и через 100 м упал с лошади на землю.

По механизму данная травма могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о том, что ФИО3 нанес не менее двух ударов Потерпевший №1 в область головы деревянной палкой, то есть предметом, используемого в качестве оружия. Не обнаружение при осмотре места происшествия данного предмета, используемого в качестве орудия преступления, не может свидетельствовать о невиновности ФИО3, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаний потерпевшего о нанесении подсудимым ударов предметом по голове Потерпевший №1, что впоследствии нашло объективное подтверждение результатами экспертного исследования.

Об умышленных действиях ФИО3, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют способ, характер и локализация нанесенных подсудимым ударов в область головы.

Совокупность исследованных доказательств по делу привод суд к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной Потерпевший №1 травмой в результате действий ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия ФИО3, нанесшего предметом – деревянной палкой два удара по голове Потерпевший №1, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением ФИО3 в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который в момент происшедшего не совершал в отношении осужденного действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья последнего и влекущих необходимость обороняться от Потерпевший №1. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оценки действий подсудимого, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из исследованных судом характеризующих сведений в отношении подсудимого ФИО3 (л.д. 148-165) следует, что 

<

...>.

По месту жительства и работы главой администрации СП 

<

...> характеризуется положительно, замечаний не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, занимается разведением табунных лошадей, опытный коневод, тренер скаковых лошадей, участник районных конных скачек, имеет награды и поощрения от Министерства сельского хозяйства РС (Я) и администрации Верхоянского района, среди населения пользуется уважением, активно участвует в общественной жизни села и коллектива, руководитель добровольной пожарной охраны 

<

...>, председатель Совета отцов 

<

...>.

Состоит на воинском учете в военном комиссариате Верхоянского и Эвено-Бытантайског улусов, 

<

...>.

Ранее к уголовной ответственности и в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. В быту МО МВД России «Верхоянский» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» на диспансерном учете у врача психиатра/нарколога не состоит и не состоял.

Со слов подсудимого судом установлено, что он оказывает помощь пожилым родителям, которые проживают отдельно от него в этом же селе, 

<

...>, оба нуждаются в его помощи по дому и хозяйству.

Иных сведений, характеризующих подсудимого, со стороны обвинения и защиты суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»).

В прениях сторон сторона защиты просила суд учесть в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). Государственный обвинитель в прениях сторон свою позицию и возражения в репликах по данному поводу не высказал.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления, в отношении потерпевшего не было, поскольку никто не видел момент нанесения ФИО3 ударов деревянной палкой по голове Потерпевший №1, несмотря на наличие свидетелей, которые видели только, как Потерпевший №1 уехал на лошади.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО3 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу дознания, в частности: указал местность *Адрес*, на ней дом, где останавливались; показал место, где соревновались, и произошел конфликт; указал место, где ударил потерпевшего, чем ударил и где оставил деревянную палку; уточнил дату и время совершения преступления, детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органом дознания. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом вышеизложенного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве иных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает: молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы и в быту, наличие поощрений, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений об административных правонарушениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи пожилым родителям и 

<

...>, 

<

...>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, в обвинительном акте указано на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которое государственный обвинитель просит не учитывать. При этом в своих выступлениях в прениях сторон государственный обвинитель и защитник высказали мнение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Выслушав мнение сторон по данному поводу, оснований для признания отягчающим наказанием подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено и суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. По нормам ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, при наличии указанного смягчающего обстоятельства, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение без назначения дополнительного наказания, с возложением определенных обязанностей.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

ФИО3 в настоящее время работает 

<

...>. Назначение наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей, суд считает достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения ФИО3 совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, установленных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 17 ноября 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 67), которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

По нормам ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношение которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Защита подсудимого ФИО3 осуществлялась адвокатом Хабитовым С.Я. по назначению суда. Государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого. С мнением государственного обвинителя согласен потерпевший. Защитник Хабитов С.Я. просил об оплате труда за счет средств государства и освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, о чем также просил подсудимый. Судом установлено, что на иждивении подсудимого находятся четверо малолетних детей, не работающая супруга, пожилые родители, в связи с чем суд признает его лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности и считает возможным освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4. следующие обязанности:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

Контроль за поведением осужденного возложить на Усть-Янский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация п. Батагай).

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вознаграждение адвокату Хабитову С.Я. признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем должно быть указано в жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко

Копия верна: Судья: Ю.А. Гриценко

Секретарь: И.А. Гатилов