Дело № 2-49/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Гордиевской С.С.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представитель соответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее по тексту – ООО «Спецтехтранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 17 декабря 2016 года в районе дома ... в г. Оленегорске Мурманской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ 130-80», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, принадлежащий ООО «Спецтехтранс», производя обработку и посыпку проезжей части песком повредил автомобиль марки «Audi 100», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, двигающийся по встречной полосе под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму 44 897 рублей. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» ответственность ФИО2 не была застрахована, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 44 897 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 105 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 546 рублей 91 копейку. 

В дальнейшем представил уточненные исковые требования в части размера ущерба и судебных расходов, просил взыскать с ООО «Спецтехтранс» материальный ущерб в размере 56 051 рубль 01 копейку, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 105 рублей, расходы на бензин в размере 965 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 588 рублей 66 копеек, банковскую комиссию в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 546 рублей 91 копейку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в иске, настаивал, дал аналогичные пояснения. Указал, что настаивает на взыскании ущерба, как с ответчика, так и с соответчика, поскольку ФИО2 выполнял работу по обработке и посыпке проезжей части, находясь в трудовых отношениях с ООО «Спецтехтранс». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при производстве работ на улице ... в г. Оленегорске попутных, встречных, а также припаркованных машин не видел. Обратил внимание, что истец не смог сообщить в полицию номера автомобиля, который повредил его транспортное средство, о случившемся он узнал от сотрудника ГИБДД через неделю от даты, когда произошло происшествие. Кроме того, полагал, что камни, включенные в песок, выбрасываемый машиной ЗИЛ, не имеют таких размеров, которые могли бы повредить автомобиль истца. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Спецтехтранс» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные отзывы, приобщенные к материалам дела (л.д. 71, 91-92). Полагал, что отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта от 10.05.2017, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнен с существенными нарушениями действующему законодательству. Кроме того, отсутствует доказательства причинение ущерба истцу действиями водителя ФИО2.

Выслушав истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ФИО1 на 17 декабря 2016 года являлся собственником автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак 

<

ххх> (т. 1, л.д. 14).

Автомобиль «ЗИЛ 130-80», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, на основании договора о передаче в аренду движимого имущества от 01.08.2006, передан ООО «Спецтехтранс» без указания срока действия указанного договора (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 1-14).

Из представленных материалов следует, что 17 декабря 2016 года в районе ... в г. Оленегорске Мурманской области произошло ДТП с участием автомобилей «Audi 100», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, под управлением водителя ФИО1 и «ЗИЛ 130-80», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, под управлением водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством на основании путевого листа от 17.12.2016, выданного ООО «Спецтехтранс», для выполнения работ и договора подряда от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 89-90). 

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Audi 100», принадлежащего истцу зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 17.12.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2016.

Так, из указанных документов следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, примерно в 19 часов 20 минут двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Строительной в направлении Молодежного бульвара. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «ЗИЛ 130-80», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, под управлением водителя ФИО2, осуществлявший посыпку проезжей части песком с камнями. При разъезде с указанным автомобилем в результате разброса песка и камней было повреждено лакокрасочное покрытие левой стороны кузова и переднее ветровое стекло автомобиля «Audi 100» с левой стороны.

В судебном заседании ответчики оспаривали вину в ДТП ФИО2, указав, что последний при производстве работ на улице ФИО5 в г. Оленегорске попутных, встречных, а также припаркованных машин не видел.

Указанные доводы стороны ответчиков опровергаются собранными по делу обстоятельствами.

Так, согласно путевому листу № № ХХХ от 17.12.2016, автомобиль «ЗИЛ 130-80», государственный регистрационный знак 

<

ххх>, под управлением ФИО2 выехал из гаража в 15 часов 17.02.2016 и вернулся в 22 часа. Заданием и маршрутом движения указанного транспортного средства являлось посыпка дорожного покрытия, при движении по улицам: Парковая – ФИО4 – ФИО5 – Пионерская – Энергетиков – Ленинградский проспект – Мончегорское шоссе – Строительная – Космонавтов – Ферсмана – Мира – Горького – Ветеранов – Советская – Комсомола – Молодежный бульвар – Капитана ФИО6 – Парковая (т. 1, л.д. 90). 

Как следует из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, в 19 часов 20 минут он мог находиться на ул. ФИО5 и выполнять работы по посыпке и обработке дорожной части. 

Доказательств наличия других машин коммунальных служб, выполняющих 17.12.2016 аналогичные виды работ в городе, суду представлено не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора МО МВД России «Оленегорский» П.А.А, следует, что он прибыл на место предполагаемого ДТП после сообщения, поступившего из дежурной части. На ... обнаружил автомобиль «Audi 100» с повреждениями лакокрасочного покрытия, около которого был рассыпан песок вперемежку с камнями. При этом размер камней был достаточно велик, для того, что бы повредить автомобиль. Повреждения на автомобиле были хорошо заметны, поскольку сама машина была пыльной. В течение недели было установлено, что в этот день спецтехникой управлял сотрудник ООО «Спецтехтранс», который в своих объяснениях не отрицал факт проведения таких работ. 

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются фотографиями, выполненными последним в день осмотра транспортного средства – 17.12.2016, на которых зафиксированы повреждения автомобиля и размер камней, находящихся среди песка (л.д. 19-27).

Определением судьи от 18.07.2017 назначено проведение автотехнической трасологической экспертизы (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 1254/01-2, 1255/02-2 от 13 декабря 2017 года, после осмотра экспертами автомобилей «Audi 100» и «ЗИЛ 130-80», и проведения эксперимента с целью определения параметров разброса песчаных смесей по ширине проезжей части, а также определения высоты разброса составляющих этой смеси относительно поверхности проезжей части, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Audi 100», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 7203 от 27.08.2017 (л.д. 41) и акте осмотра транспортного средства № 14573803 от 10.01.2017 (л.д. 54), могли быть получены вследствие ДТП от 17.12.2016 в результате выброса песчаной смеси из пескоразбрасывающего устройства, установленного на автомобиле «ЗИЛ 130-80», производившего посыпку проезжей части. Таким образом, причиной образования механических повреждений на автомобиле «Audi 100» явилось воздействие на лакокрасочное покрытие элементов левой стороны его кузова мелких камней, входящих в состав песчаной смеси, которой осуществлялось подсыпка проезжей части дороги (т. 1 л.д. 148-152).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специализированной экспертной организацией, полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, проведена в соответствии с требованиями закона с анализом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, которая никем из участников ДТП не оспаривалась, а также характера повреждений транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, полно отражают ход исследования, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.

Осмотр поврежденного транспортного средства и проведение эксперимента происходили в присутствии представителей ООО «Спецтехтранс».

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ЗИЛ 130-80», должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ПДД РФ. Следовательно, именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как при надлежащем выполнении требований п. 1.5 ПДД РФ ДТП исключалось бы как событие.

Доводы представителя соответчика о том, что 29.12.2016 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» отменено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что подтверждает невиновность ответчика, суд находит необоснованными, поскольку основанием для отмены указанного определения явились процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Оленегорский» при вынесении данного документа, а не установление отсутствие вины в действиях водителя ФИО2.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям, представленным Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» ФИО1, чья ответственность как водителя, зарегистрирована в указанном Обществе, с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не обращался (т. 1 л.д. 207).

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № 7202 от 10.05.2017, составленный ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 44 897 рублей, расходы истца по составлению отчета составили 5 000 рублей (т. 1 л.д. 28-59). 

Стороной ответчиков, в свою очередь представлена калькуляция (расчет) восстановительных расходов «Audi 100», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от 17.07.2017, с указанием размера расходов – 24 997 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 105-108).

В связи с несогласием ответчиков с результатами оценки, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 1254/01-2, 1255/02-2 от 13 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi 100» составляет с учетом износа 56 051 рубль 01 копейку.

Исследовав представленные доказательства, суд находит калькуляцию, составленную ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» не соответствующим требованиям, предъявленным к отчетом действующим законодательством: не приведены обоснования и не представлены документы, на основании которых был произведен расчет, не указаны источники получения технических данных поврежденного автомобиля, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника не проведение данного вида оценки. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заключение эксперта от 13.12.2017 частично содержит документы, собранные при проведении оценки 10.05.2017, учитывая, что не соглашаясь с выводами экспертного заключения относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчики о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, а истец, выводы судебной экспертизы не оспаривал, суд приходит к выводу, что наиболее объективную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит заключение эксперта от 13.12.2017. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный документ в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Судом установлено, что автомобиль «ЗИЛ 130-80» являлся собственностью МУО «КХО образовательных учреждений г. Оленегорска» и использовался ответчиком - ООО «Спецтехтранс» на основании договора о передаче в аренду движимого имущества от 01.08.2006, без указания срока действия указанного договора. ФИО2, как водитель, привлекался в рамках гражданско-правового договора подряда, заключенного между ним и ООО «Спецтехтранс» от 01.12.2016. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2016 по 31.12.2016, т.е. на момент аварии, 17.12.2016, он был легитимен. 

Доказательств того, что у ответчика - ООО «Спецтехтранс» автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО «Спецтехтранс», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ему был выдан путевой лист, где указано задание, автомобиль проверялся на безопасность механиком (диспетчером) ООО «Спецтехтранс», о чем свидетельствует его подпись в данной графе, там же ФИО2 прошел медицинский осмотр перед началом работы. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В связи с чем ООО «Спецтехтранс» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении обязанностей.

Таким образом, с ООО «Спецтехтранс» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 051 рубль 01 копейку.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 37) и эксперта в размере 51 588 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 178), поскольку при составлении экспертного заключения от 13.12.2017 использовались данные, собранные оценщиком 10.05.2017, и в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, связанными с восстановлением им поврежденного имущества. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по приобретению бензина, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр эксперту в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», расположенном в г. Мурманске и уплаты банковской комиссии при проведении оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 500 рублей. Указанные суммы подтверждены представленными квитанциями (т. 1 л.д. 176-177). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Спецтехтранс» в пользу истца в полном объеме. Между тем, требования о взыскании расходов по изготовлению фотографий в сумме 105 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных убытков непосредственно им.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 1 546 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 2) за счет ООО «Спецтехтранс» в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 04.06.2017 и договором по оказанию юридических услуг № К-00 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 60-61). 

Принимая во внимание категорию спора, учитывая, конкретные обстоятельства дела и требования справедливости и разумности, суд находит заявленную сумму обоснованной, расценивая её как разумную и обоснованную. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 051 рубль 01 копейку, судебные расходы в размере 64 600 рублей 57 копеек, а всего взыскать 120 651 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

В части требований, заявленных к ФИО2, а также о взыскании денежных средств, превышающих взысканные суммы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова