Дело № 2а-1296/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р. при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО3 к отделению судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к отделению судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО9

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61190,85 руб., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затруднительным материальным положением взысканный исполнительский сбор является для него обременительным. Его ежемесячный доход от профессиональной деятельности составляет 25 000 - 30 000 руб. в месяц, кроме того, он является получателем пенсии по инвалидности в размере 14 965,62 руб. 50% которой удерживаются судебными приставами-исполнителями в рамках нескольких исполнительных производств, в том числе в счет задолженности по налогам. Кроме того, он ежемесячно уплачивает ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 10000-12000 руб. ежемесячно, несет расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 7 500 – 9 000 руб., оплате членских взносов в АППК в размере 1 580 руб. и плату за аренду помещения, где расположен адвокатский кабинет в размере 2 800 руб. Также в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в рамках которого взыскан исполнительский сбор, на общую сумму 2 728 517 руб. Просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ИП. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

В пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 856178 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17976 руб. 64 коп., а всего взыскано 874154 руб. 93 коп.

С ФИО3 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга 779253 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 61 190,85 руб. (л.д.18).

В обоснование требований о снижении размера исполнительского сбора ФИО3 ссылается на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание материальное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, что составит 45 893 руб. 14 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до размера 45 893 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко