Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С., 

с участием: представителя истца адвоката Фоменковой М.М.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шляковой С.В.,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Волковой А.В., 

представителя третьего лица нотариуса адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного от её имени по доверенности ФИО2 с ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Дополнительно ею впоследствии заявлено требование об оспаривании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, удостоверенной нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО4

В обоснование требований истец указала, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имела намерений продавать жилье, не получала за него денег. В период заключения договора, выдачи доверенности, отсутствовала по месту жительства, находилась в розыске, злоупотребляла спиртными напитками, обстоятельств происшедшего не помнит.

В судебное заседание, о котором извещена, ФИО3 не явилась, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо. 

В предшествующем судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что страдает алкогольной зависимостью, проживала одна в двухкомнатной квартире по указанному адресу. Знакомый по имени Костя звал её в гости в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, вышла из дома с сумкой, в которой были паспорт, кошелек, пенсионное удостоверение и ключи от дома, собиралась пойти в магазин. Сотового телефона и документов на квартиру при себе не имела. Из автомобиля её окликнул незнакомый мужчина и предложил ехать к К. в 

<

адрес>. Она села к нему в машину. Заехали в магазин, где купила бутылку водки. В поездке выпила еще водки, поэтому обстоятельств поездки не помнит. Оказалась в доме у цыган, где продолжала употреблять спиртное. Мужчина по имени Я. отвез её на съемную квартиру, поил пивом и водкой. Несколько раз перевозил её из квартиры в квартиру. Обнаружила пропажу из сумки ключей от квартиры. На такси её отвезли в 

<

адрес>, там была в какой-то конторе, давали ей подписать какие-то бумаги. Ей было плохо, хотелось выпить и уйти. Полагает, что вид у неё был неопрятный, поскольку она пила спиртное, не переодевалась. Её опять отвез Я. не домой, а в какую-то квартиру, потом перевез её в частный дом. По телефону кто-то позвонил Я. и предупредил о чем-то. После этого сели в машину и куда-то поехали, но вскоре были оставлены сотрудниками полиции. Она была с похмелья, плохо себя чувствовала, обстоятельства помнит плохо. Я. почему-то не допрашивали. Оказалось, что сестра и племянница её разыскивали, обратились в полицию по поводу её отсутствия дома. Истец отрицала намерение продавать квартиру. Также пояснила, что просилась домой, но Я. её бил, запирал на ключ, трезветь не успевала. 

Представитель истца ФИО5 о времени и месте настоящего судебного заседания извещена, не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что истец- её тетя, проживала одна в квартире по указанному адресу, периодически с ней созванивались. Истец злоупотребляла алкоголем. Были обеспокоены её длительным отсутствием ДД.ММ.ГГГГ. дома. Обратились в полицию для розыска. По телефону на Сим-карте ФИО3 нашли номер телефона Кости, тот отрицал причастность к её исчезновению, сказал, что давно её не видел. В период отсутствия ФИО3 какой-то мужчина по телефону требовал, чтобы её не искали, говорил, что у неё все хорошо и она не хочет возвращаться домой. Нашли её в ходе розыскных мероприятий в 

<

адрес>. 

Представитель истца адвокат Фоменкова М.М. в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что возбуждено дело по факту мошенничества, совершенного в отношении истца, что не препятствует оспариванию сделки в порядке гражданского судопроизводства. Пояснила, что ФИО3 длительное время злоупотребляла спиртным, испытывала желание употребить алкоголь, либо мучилась похмельем, ей было рекомендовано лечение от алкоголизма, испытывала суицидальные мысли, предпринимала попытки их реализации. В таком состоянии она пребывала на момент выдачи доверенности и совершения оспариваемой сделки. Находилась вне места жительства, в незнакомом городе, посторонние люди поили её спиртным. По своему состоянию, к факту подписания документов относилась безразлично, содержание документа не воспринимала или не понимала. Проходила специализированное лечение в психиатрическом диспансере в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент совершения оспариваемых доверенности и договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях также участия не принимал, уполномочил представлять свои интересы адвоката Шлякову С.В. От его имени в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили письменное заявление, что с иском не согласен, деньги за спорную квартиру передал по расписке.

Представитель ответчика адвокат Шлякова С.В. возражала против исковых требований, указав, что ФИО1 действовал добросовестно, истцу были по расписке переданы денежные средства по договору купли-продажи. ФИО1 купил квартиру через агентство, с которым ранее уже заключал сделки, планировал переехать в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась. Ранее однократно участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика, наряду с адвокатом Шляковой С.В. В судебном заседании ранее поясняла, что является директором риэлтерского агентства, ранее оказывала ФИО1 услуги по купле-продаже квартир. К ней обратились ранее незнакомые Я. и ФИО7, снимали жилье в 

<

адрес>, документы оформлялись по паспорту ФИО7, а деньги платил Я.. Я. сказал, что ФИО7 – его супруга. Через 2-3 дня позвонил ей Я. и попросил приехать для разговора. ФИО7 спросила занимается ли она продажей жилья в других регионах – в 

<

адрес>, поинтересовалась сколько может стоить квартира. Обсудили: какая квартира, сколько она может стоить, информировала о стоимости своих услуг- 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 обещала подумать. Через некоторое время ФИО7 выразила готовность продать квартиру. Месяц квартира была выставлена в объявлении на продажу. ФИО1 заинтересовался квартирой. Ездили с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 смотреть квартиру. Таким образом ФИО7 видела 5 раз: первый –когда показывала квартиру, второй- ключ передавала, третий раз- знакомила с ФИО1, четвертый раз- ездили в 

<

адрес>, 5 раз ездили квартиру смотреть. Деньги за квартиру передавала ФИО7 Алиева. Пересчитав деньги, Я. убрал их в сумку ФИО7.

Необходимость оформления ФИО7 доверенности на продажу квартиры на имя ФИО2 объяснила тем, что в 

<

адрес> опоздали в регистрационный орган, а ФИО7 и Я. деньги были нужны быстрее, поэтому оформили доверенность, деньги отдали и договор оформлял потом уже представитель по доверенности. Обстоятельства оформления доверенности в нотариальной конторе ей не известны. Она при этом не присутствовала.

Была ли ФИО7 в состоянии опьянения представитель однозначно не высказалась, пояснив, что та «не валялась», запаха алкоголя «вроде не было».

Спрашивала ФИО7 планирует ли та другое жилье покупать. Та ответила, что пока не планирует.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту регистрации и предполагаемому месту жительства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы адвоката Волкову А.В., которая ранее участвовала в деле в качестве представителя этого ответчика по назначения суда на основании ст. 50 ГПК РФ, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, не указав фактическое место своего жительства или номера телефона для связи. От её имени в суд ДД.ММ.ГГГГ передано заявление, что иск не признает, деньги передала ФИО3 лично по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Просила о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Волкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со слов доверителя ФИО2 та деньги ФИО7 за квартиру передала. Просила о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО7 в расписке и доверенности для определения принадлежности той подписи в расписке, и состояния на момент выдачи доверенности. В ходатайстве судом отказано.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, представив письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО3 с просьбой оформить доверенность на продажу квартиры. В беседе сообщила всю необходимую для оформления доверенности информацию: данные доверенного лица, адрес квартиры и т.д. Личность ФИО7 удостоверена по паспорту. Секретарю поручила подготовить проект доверенности. Слышала, как ФИО7 сообщала секретарю адрес квартиры, отвечала на вопросы секретаря. Представлены были паспорт ФИО7, копия паспорта ФИО2. Интересовалась у ФИО7 почему оформляет доверенность в 

<

адрес>, если зарегистрирована в 

<

адрес>, та пояснила, что находится в гостях. Также пояснила, что переезжает в 

<

адрес>, будет жить там, поэтому квартиру продает.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 адвоката Марков М.В. в судебное заседании поддержал доводы, изложенные нотариусом в письменном отзыве на иск, указав, что нотариальное действие совершено в соответствии с законом, возражал против выводов экспертизы, в частности ссылался на неверный код психического расстройства в заключении. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании участия не принял. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. 

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) на основании судебного решения Калининского районного суда Тверской области от 27.11.2015 (дело № 2-2228\2015). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО4 и зарегистрированная в реестре за № на продажу за известные цену и на условиях, спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО3, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 по цене 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи, переход права собственности ФИО8 ФИО1 зарегистрированы Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суду со стороны ответчика ФИО1 были представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру. Текст расписки, включая дату её составления, напечатан. В печатном тексте допущены многочисленные грамматические ошибки. В графе «подпись» имеется краткая и полная подпись и фраза «мною прочитано».

На день рассмотрения спора по данным Единого государственного реестра прав собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО1 

Истец отрицала в судебном заседании получение денежных средств за продажу квартиры, оспаривала достоверность расписки.

Согласно данным регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства на момент подачи искового заявления, до настоящее времени зарегистрирована истец ФИО3

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Тверской области, по заключению психиатров ФИО3 страдает в настоящее время, и страдала в период, интересующий суд, на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством в виде 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные настоящего исследования, представленной медицинской документации о наличии в интересующий суд период 

<

данные изъяты> Поставленный диагноз подтверждается данными о её многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с формированием 

<

данные изъяты> Указанные изменения сопровождались формированием 

<

данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО3 

<

данные изъяты> Поведение подэкспертной характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки. Указанные расстройства были обусловлены присущими ею 

<

данные изъяты> который определял рисунок поведения подэкспертной, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей. Более важным выступало 

<

данные изъяты>. Поэтому указанные психические отклонения у ФИО3 с учетом индивидуально-психологических особенностей, в момент подписания доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были столь значительны, что лишали для нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный в заключении экспертов код заболевания соответствует психическому расстройству больных алкогольными психозами.

При экспериментально-психологическом исследовании использовались следующие методы: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при настоящем экспериментально-психологическом исследовании у ФИО3 на первый план выступают 

<

данные изъяты>.У ФИО3 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности личности: 

<

данные изъяты>

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих необходимыми квалификацией и познаниями в области психологии и психиатрии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Ходатайство представителей ответчиков и третьего лица о вызове экспертов в судебное заседание судом отклонено, поскольку вызвано несогласием стороны по делу с заключением экспертизы. По смыслу ст. 85 ГПК РФ допрос эксперта обусловлен необходимостью разъяснений данного им заключения. Между тем заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы изложено на доступном языке, полно, мотивированно, научно обоснованно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, не имеется оснований. 

Никаких доказательств в опровержение доводов экспертов суду ответчиками и их представителями не представлено.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы также не установлено, поскольку сомнений в правильности, обоснованности заключения у суда нет, заключение отвечает требованиям ясности и полноты. Заключений иных экспертов, которым бы противоречило указанное заключение, не имеется. 

Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами, представленными в подтверждения исковых требований.

Так свидетель К.Л.Н., пояснила, что более 10 лет является соседкой ФИО3, подтвердила факт злоупотребления той алкоголем, указала, что протрезвев ФИО3 не помнит событий, в состоянии опьянения ФИО3 грубая, шумная, кричит, нецензурно ругается, агрессивная, замечания не слушает, была очевидцем обмана восприятия у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ей сообщила, что «жених приедет», при этом находилась в состоянии опьянения. Утром та пропала. Через пару месяцев она появилась. Планов продавать квартиру у ФИО3 не было. 

Из материала проверки № по факту безвестного исчезновения ФИО3 следует, что ФИО5 обратилась за розыском своей тети- ФИО3, поскольку та перестала выходить на связь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО3 было установлено за пределами Тверской области.

Из материалов проверки, имеющихся там письменных объяснений ФИО3, следует, что её отъезд с места жительства ДД.ММ.ГГГГ был спонтанным, об отъезде родственников, соседей не предупреждала, в состоянии опьянения решила поехать к ранее знакомому К. в 

<

адрес>. На автомобиле с мужчиной поехала, потом оказалась в гостях у цыган, познакомилась с мужчиной по имени Я. каждый день пили водку, поскольку была пьяная, было все-равно, что происходит. Отрицала заключение договора купли-продажи, выдачу доверенности на продажу квартиры, получение денег. Отрицала знакомство с покупателем квартиры. Домой возвращена в конце ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции, осуществлявшими розыскные мероприятия. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что в период, когда ФИО3 искали, та позвонила, но отказалась сообщить свое местонахождение, потом незнакомый мужчина, назвавшийся Я., сказал, что у них все хорошо и им звонить не надо. Также звонил незнакомый мужчина и требовал прекратить поиски ФИО3 Созванивалась со знакомым ФИО3, тот отрицал осведомленность о местонахождении ФИО3, предполагал, что ФИО3 вышла замуж, но складывалось впечатление, что он знал о её местонахождении. Со слов тети, та поехала к К. с мужчиной по имени А. водителю стало плохо, попали в аварию, пересела в другую автомашину, жила у цыган, алкоголизировалась, из дома не выпускали. В ДД.ММ.ГГГГ года Я. повез её получить пенсию, были остановлены сотрудниками полиции.

Из медицинской карты № стационарного больного известно, что ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП Бурашево в ДД.ММ.ГГГГ По данным психологического обследования в период лечения 

<

данные изъяты>

Исходя из представленных суду доказательств возможность к произвольным, контролируемым волевым актам, учету обстоятельств, контролю за осуществлением сделки, пониманию последствий своих действий, у ФИО3 отсутствовала. Психическое расстройство в совокупности с временно неблагоприятными факторами оказало существенное влияние на её поведение в момент совершения юридически значимой сделки, препятствуя ей понимать значение своих действий и руководить ими, иметь адекватное представление о существе заключаемой сделки.

Этот вывод не опровергают показания нотариуса ФИО4, свидетеля С.Е.А. –секретаря нотариуса, из которых следует, что в период составления проекта доверенности каких-либо жалоб ФИО3, страха, недовольства не выказывала, вела себя естественно, была опрятно одета, запаха алкоголя от неё не имелось, на вопросы отвечала быстро и уверенно, проверка дееспособности ФИО3, добровольности волеизъявления проводилась нотариусом, у нотариуса та пробыла 10-15 мин, вышла с удостоверенной доверенностью и покинула помещение конторы. ФИО3 намерение продать квартиру объяснила планами проживать в 

<

адрес>.

Указанные лица не обладают специальными знаниями в области психиатрии и психологии, могли заблуждаться относительно адекватного восприятия ФИО3 значения своих действий и способности руководить ими. 

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки (доверенность и соответственно договор купли-продажи) имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию их недействительными. 

ФИО3, находясь в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, выдала недействительную доверенность на имя ФИО2, на основании которой в свою очередь была заключена недействительная следка купли-продажи квартиры.

То есть, сделка была совершена на основании недействительной доверенности, поэтому нельзя сказать, что ФИО3 выразила свою волю на продажу спорной квартиры.

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом обстоятельств совершения оспариваемой сделки, оснований её недействительности, отрицания истцом факта получения денег за продажу квартиры, суд принимает во внимание, что подпись лица, признанного на момент совершения сделки недееспособным не доказывает факта передачи денег и не может быть положена в основу решения о применении реституции в объеме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, суд считает необходимым возвратить в собственность ФИО3 спорную квартиру, исключив (аннулировав) из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что не препятствует ФИО1 обратиться с соответствующими требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по ничтожной сделке, доказывая передачу денежных средств по сделке. 

Применение односторонней реституции в данном случае не означает частичное удовлетворение требований, поскольку истец не заявлял о применении определенных последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца Фоменкова М.М. конкретизировала требования и просила о применении односторонней реституции, возврате недвижимого имущества истцу.

На основании Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ решение суда является основанием для исключения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, внесенной на основании недействительной сделки, внесения записи о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру.

На основании ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2017года, сохраняют силу до исполнения решения суда в части запрета ФИО1, иным уполномоченным им лицам совершать сделки в отношении указанного жилого помещения, запрете государственных регистрационных действий. Однако поскольку исполнение решения суда предполагает исключение записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и внесения записи о праве собственности истца ФИО3 на квартиру, в этой части меры обеспечения иска отменяются со дня вступления решения в законную силу, и не могут являться препятствием для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительной доверенности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 ФИО2, удостоверенную нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО4 за №, и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), между продавцом ФИО3, от имени которой действовала ФИО2 на основании указанной доверенности, и покупателем ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, от имени которой действовала ФИО2 на основании указанной доверенности, и покупателем ФИО1, возвратив ФИО3 в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, внесения записи о праве индивидуальной собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2017года, в виде запрета совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение указанной квартиры, сохранить до исполнения решения суда. В целях осуществления исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу отменить запрет Управлению Росреестра по Тверской области на производство регистрационных действий - исключение из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и внесение записи о праве индивидуальной собственности истца ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2018