Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Дело № 12-6/2024

УИД:91MS0038-01-2023-003378-24

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ее защитника – Ким К.Р., потерпевшей – ФИО3, ее защитника – ФИО5, лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № 05-38-473/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. При рассмотрении административного дела мировой судья односторонне отнесся к оценке доказательств, оценил их с обвинительным уклоном, необоснованно принял во внимание пояснения ФИО3 и свидетелей обвинения. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к ее пояснениям о том, что она не причиняла телесных повреждений ФИО3 Она неоднократно давала пояснения в ходе проверки о том, что между ней и ФИО4 сложились неприязненные отношения по поводу спорной наследственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 неоднократно меняла замки и препятствовала доступу в вышеуказанную квартиру, которая принадлежит наследникам в равных долях. На этой почве 03 января 2023 года у сторон произошел словесный конфликт, инициатором которого была ФИО7, которая в очередной раз сменила замок и отказывалась открыть квартиру. Также податель жалобы указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание объяснения ФИО8, которая присутствовала при этих событиях и давала пояснения о том, что ФИО1 не наносила телесных повреждений ФИО4 Показания свидетеля ФИО9 впервые появились в деле 03 августа 2023 года, т.е. через 7 месяцев после инцидента. В своих объяснениях от 03 августа 2023 года она пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 причиняла ФИО4 телесные повреждения. Также не была опрошена ФИО10, которая присутствовала при указанных событиях, и может подтвердить, что никаких телесных повреждений ФИО4 податель жалобы не причиняла. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о ее допросе, фактически лишив подателя жалобы возможности доказывать свою невиновность. Показания свидетеля ФИО11 несколько раз менялись в ходе проведения проверки по административному материалу и в суде и являются противоречивыми. Также податель жалобы обращает внимание, что медицинское освидетельствование ФИО7 проходила 05 января 2023 года, т.е. спустя 2 дня с момента конфликта. Таким образом, она могла получить телесные повреждения в течение указанного периода времени. Видеозапись также была оценена мировым судьей как подтверждение причинения телесных повреждений ФИО4, однако на ней не запечатлен факт причинения телесных повреждений. Кроме того, не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО4 находятся на левой части тела, в то время как лестничный марш и стена, об которую ее якобы били, находились справа, а слева находился лифт. ФИО7 работает в Евпаторийской городской больнице и фактически имела возможность получить там медицинское заключение любого содержания. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ким К.Р. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 пояснила, что ее дочь, а также ФИО7 являются наследниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 имеется доверенность от дочери на решение вопросов, связанных с данным имуществом. В связи со спором о пользовании указанной квартирой, между ней и ФИО4 сложились конфликтные отношения, так как ФИО1 и члены ее семьи не могут забрать вещи и продукты, которые хранятся в спорной квартире. ФИО7 меняла замок на входной двери спорной квартиры и заселяла туда посторонних мужчин. 03 января 2023 года ФИО1, вместе со своей сестрой ФИО8 и мастером ФИО11 поехали к указанной квартире, чтобы ФИО11 вскрыл двери спорной квартиры и они имели доступ к своим вещам. Спустя 5 минут после их приезда приехала ФИО7, между ними произошел словесный конфликт. При этом ФИО16 не причиняла телесных повреждений ФИО4 и не душила последнюю. Указанные обстоятельства могут подтвердить присутствующие там лица – ФИО8 и ФИО10, также указанные обстоятельства в первоначальных объяснениях подтверждал слесарь ФИО11, но в дальнейшем он изменил свои показания.

Защитник ФИО1 - Ким К.Р. дополнил, что допрошенная сотрудниками полиции в качестве свидетеля ФИО12 не присутствовала в ходе самого конфликта, присутствовал ее сожитель, что подтверждается видеозаписью; показания ФИО11 в ходе допросов менялись, первоначально он утверждал, что никто никому не причинял телесные повреждения. Также обратил внимание суда, что видеозапись не подтверждает факт побоев, указанных потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО7 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

ФИО7 пояснила, что она, а также дочь ФИО1 являются наследниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, в связи со спором о пользовании указанной квартирой между ними сложились неприязненные отношения. Для обеспечения сохранности своего имущества, она установила возле входа в указанную квартиру камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ по указанным видеокамерам она узнала, что ФИО1 пришла к квартире с целью смены замков, при этом изначально пыталась закрыть видокамеру, в связи с чем, ФИО7 поехала к квартире для воспрепятствования незаконным действиям ФИО1 и сохранности своего имущества. По приезду к квартире, ФИО7 попросила присутствующего там слесаря – ФИО11 прекратить осуществление незаконных действий, так как она является собственником указанной квартиры, и он остановился. Она попыталась пройти к квартире, но ФИО1 и ФИО8 ей воспрепятствовали, хватали ее за руки, за куртку, пытались наброситься, она испугалась и убежала на этаж выше. Затем они со слесарем спустились вниз, с кем-то созванивались и она ушла. Позже ей снова пришло сообщение с видеокамеры, свидетельствующее о том, что осуществляются действия по смене замков. ФИО7 направилась обратно, пыталась вызвать лифт, но его кто-то удерживал, она поднялась по ступеням, пыталась пройти к своей квартире, но ей снова преградили путь ФИО1 и ФИО8, не пускали ее. В какой-то момент ей удалось подняться со ступеней на площадку и, в этот момент ФИО1 схватила ее за шею и ударила головой о стену и толкнула вниз с лестничного пролета. ФИО7 испугалась, закричала, расплакалась, при этом присела на согнутые ноги, так как испугалась и плохо себя почувствовала. Кроме того, от причиненных ей побоев она испытала физическую боль, ей был нанесен удар с левой стороны затылка, на ягодице были синяки, болело плечо. На лестничной площадке во время конфликта она видела соседку ФИО12, и затем вышел ее сожитель Аслан, также во время конфликта присутствовал все тот же слесарь ФИО11 Потом приехала полиция, которую она вызвала, сотрудники полиции начали опрашивать их и один из сотрудников полиции, там же на месте происшествия, выдал ей направление на СМЭ. Указала, что ФИО10 не присутствовала во время конфликта, она пришла позже, где-то в 19 часов, когда на место происшествия уже прибыли сотрудники полиции. Тот факт, что побои причинены ей ФИО1, подтверждаются видеозаписью, при этом она звала на помощь, что также подтверждается видеозаписью. Также указала, что в настоящее время, а также на момент конфликта она работала старшей медицинской сестрой терапевтического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», при этом какого-либо влияния на получение заключения СМЭ, она не имеет.

Защитник ФИО4 – ФИО5 указала, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 дал показания, согласно которым ФИО1 совершила указанные в протоколе об административном правонарушении действия, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции видеозаписями с камер видеонаблюдения и с мобильного телефона ФИО4, а также аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ООПАЗ УООП МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО6, в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что первоначально проверка проводилась сотрудниками ОМВД по г. Евпатории, однако она была проведена не в полной мере, в связи, с чем проведение проверки было поручено аппарату ОМВД по Республике Крым. В ходе проведения проверки, он отобрал дополнительные пояснения от ФИО11 и ФИО12, после сбора доказательной базы им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материал рассмотрен мировым судьей. При сборе доказательств опрошены все свидетели конфликта, кроме сожителя ФИО12, который с ней не проживает, покинул Республику Крым и с ним не имеется связи. В ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО11, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, снятой на камеру телефона ФИО4 При этом очевидцем событий он лично не являлся.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы ФИО1 свидетель ФИО14, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ее пригласила в качестве свидетеля при вскрытии двери в квартиру ФИО1, с которой она находится в дружеских отношениях. Когда она приехала вечером, около 18 часов, к квартире, мастер был внизу, после разрешения полиции открыть дверь, они поднялись с мастером наверх и при них мастер пытался открыть двери, это уже был второй раз, когда он пытался открыть двери. При этом, когда она приехала, на месте уже были сотрудники полиции, кто их вызвал ей неизвестно. ФИО15 препятствовала мастеру, кричала, но двери были вскрыты, после этого они зашли в квартиру. ФИО7 также зашла в комнату. В комнате также находилась она, ФИО1, ФИО8, в квартире они находились не менее часа, за указанное время от ФИО4 жалоб на самочувствие не поступало. Также указала, что ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО4 не причиняла, никакого конфликта ФИО14 не видела. Сотрудники полиции находились в коридоре, опрашивали или разговаривали, при этом она не видела, чтобы сотрудники полиции кому-либо выписывали направление на СМЭ и никто об этом не говорил.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно учредительных положений ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из доказанности того, что 03 января 2023 года в 18 часов 35 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке около квартиры № 23, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта совершила в отношении ФИО4 насильственные действия, путем хватания за шею, удушения, толчка от которого она ударилась об стену около лестничного пролета, причинившие физическую боль, и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния. 

Доказательствами совершения ФИО1 указанного деяния, согласно постановлению мирового судьи, являются: протокол об административном правонарушении 

<

...> от 11 декабря 2023 года, копия докладной записки, письменные объяснения ФИО4 от 16 ноября 2023 года, письменные объяснения ФИО9 от 16 ноября 2023 года, письменные объяснения ФИО11 от 16 ноября 2023 года, решение по жалобе ФИО4, заявлением ФИО4 от 03 января 2023 года, письменные объяснения ФИО4 от 03 января 2023 года, письменные объяснения ФИО1 от 03 января 2023 года, определение о назначении медицинской судебной экспертизы, заключение эксперта № 5 от 05 января 2023 года, протест прокурора от 12 июля 2023 года, решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка на физическое лицо, диск с видеозаписью и другие доказательства. 

Данные доказательства, исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей стороной к материалам дела приобщены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции, которые также не опровергают события, имевшие место 03 января 2023 года, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении 82 АП № 154900 от 11 декабря 2023 года составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

При этом показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей, в своей совокупности, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, а также к показаниям свидетеля ФИО8, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что показания свидетеля ФИО9 появились в материалах дела спустя семь месяцев после инцидента, а также тот факт, что она не видела как ФИО1 причиняет телесные повреждения ФИО17 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что она была лишена возможности доказывать свою невиновность, так как мировой судья отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО10 допрошена в качестве свидетеля по ходатайству подателя жалобы, при этом к показаниям указанного лица отношусь критически, так как изложенные ею обстоятельства противоречат показаниям иных свидетелей, а также исследованным в ходе судебного заседания видеозаписям, в том числе представленным потерпевшей стороной. При этом, согласно исследованной видеозаписи, установлено, что на момент конфликтной ситуации, ФИО10 не присутствовала, что также подтверждается ее показаниями, согласно которым она прибыла на место конфликта после прибытия сотрудников полиции, которые, согласно пояснениям потерпевшей ФИО4 были вызваны после применения к ней физической силы.

Таким образом, установлено, что ФИО10 не была свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО4 Согласно протокола об административном правонарушении, оно совершено в 18 часов 35 минут, в то время, как согласно представленной видеозаписи ФИО10 прибыла на место происшествия в 19 часов 12 минут.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО7 не жаловалась на состояние здоровья, не свидетельствует о том, что к последней не была применена физическая сила.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что свидетель ФИО11 несколько раз менял свои показания, и они являются противоречивыми, судом апелляционной инстанции, также не принимаются и не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления. ФИО11 допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, до допроса предупрежден об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ и его показания обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах за прошедший период времени, так как указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 5 от 05 января 2023 года обнаруженные у ФИО18 телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий 03 января 2023 года.

Также не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО7, работая в медицинском учреждении, могла получить медицинское заключение любого содержания. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО7 на момент конфликта и в настоящее время работает старшей медицинской сестрой терапевтического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», что не может свидетельствовать о наличии у нее возможности повлиять на врача судебно-медицинского эксперта, который в том числе, был предупрежден об административной ответственности за ложное заключение эксперта. 

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления уполномоченного лица, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 и ее защитником не заявлялся отвод эксперту, и оснований для такого отвода в настоящее время не усматривается. Оснований не доверять заключению эксперта, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что представленная мировому судье видеозапись не запечатлела факт причинения телесных повреждений, в связи с чем, не является подтверждением факта причинения телесных повреждений, так как указанное доказательство в своей совокупности позволяет установить полную картину произошедших событий, что в совокупности с иными доказательствами по делу доказывает вину ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что повреждения, имеющееся у ФИО4 находятся на левой части тела, в то время, как лестничный марш и стена находятся справа, а слева находится лифт, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, так как полученные ФИО4 телесные повреждения не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также показаниям потерпевшей и свидетелей.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы, суд находит несостоятельными, относит их к избранному ФИО1 способу защиты, направленному на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Также вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с недоказанностью, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере. Также при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении престарелой матери, за которой ФИО1 осуществляет уход.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Н. Елецких