Судья Волошенко Г.Д. материал № 22к-1439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3, выразившееся в непринятии мер по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения и данные о личности виновного ФИО4, однако следователем никаких следственных действий с его участием не проводится. Кроме этого, адвокатом Качаловым К.А. было обжаловано бездействие следователя ФИО3, однако в постановлении суда имеется указание на бездействие следователя ФИО5 Полагает, что подобные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что суд в должной мере не исследовал имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из материала,-

12.12.2020 года следователем СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 2050000 рублей у ФИО2, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2;

15.12.2020 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по г. Железноводску майором юстиции ФИО6 данное уголовное дело изъято у следователя ФИО3 и передано старшему следователю СО Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО7;

14.12.2020 года, 18.12.2020 года, 4.01.2021 года по поручениям следователя ФИО7 о производстве отдельных следственных действий, направленных начальнику ОМВД России по г. Железноводску, ОУР ОМВД России по г. Железноводску были проведены оперативно-розыскные мероприятия, связанные с установлением местонахождения ФИО4, наличия у него недвижимого имущества, изобличению ФИО4 в хищении денег у ФИО2, а также в непринятии мер по установлению имущества ФИО4 и наложению на него ареста с целью обеспечения возмещения причиненного вреда;

<

данные изъяты>

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Качалова К.А., поскольку судом обоснованно не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении должностным лицом соблюдены, фактов бездействия следователя не установлено.

При рассмотрении жалобы адвоката Качалова К.А. в защиту интересов ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы заявителя – адвоката Качалова К.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО2, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, касающееся ошибочного указания фамилии следователя «ФИО5.», в то время как обжаловались действия следователя «ФИО3».

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в постановлении не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3, выразившееся в непринятии мер по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить;

в резолютивной части указать фамилию следователя «ФИО3.» вместо «ФИО5».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова