Дело № 2 –277/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что 03.06.2017 года по адресу: Воронеж, ул. 9 Января, д. 113в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО - «ВСК») и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под ее управлением (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. 07.06.2017г. года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события. Страховщиком 03.07.2017 года была осуществлена выплата в размере 7 400 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в доаварийное состояние. 27.06.2017 года истек срок, установленный законом. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ее автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставив заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответа не последовало. 16.05.2018г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 174 800 рублей, убытков, судебных расходов. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховое выплате, а именно с 28.06.2017г. по день вступления в законную силу решения 17.06.2018г. прошло 354 дня, в связи с этим, считает необходимым возместить ей неустойку в размере 618 792 рубля. 18.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, предоставив расчет. За составление претензии оплачено 3 000 рублей. Выплаты не последовало. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на юридические услуги 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление интересов в судебном заседании.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в возражениях на исковое заявление просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взысканные суммы.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> грз № (л.д. 11)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000, а всего 238 800 рублей (л.д. 17-25).

Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 03.06.2017 года по адресу: Воронеж, ул. 9 Января, д. 113в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Глория, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО - «ВСК») и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу и под ее управлением (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» № № (л.д. 34)). 

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, т.е. установлен факт причинения вреда истцу при изложенных обстоятельствах, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017г. (л.д. 8,9) 

07.06.2017 года истцом были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 12-13,14,15).

Страховщиком 03.07.2017 года была осуществлена выплата в размере 7 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № АД 406/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 208 900 рублей.

В добровольном порядке выплату оставшейся части страхового возмещения ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. 

Установлено, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2018г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, истец, по ее мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, обращался к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу произвести выплату неустойки (л.д.29-30). 

Указанная претензия была получена ответчиком 18.10.2018г. (л.д. 31), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате – с 28.06.2017г. по день вступления в законную силу решения суда от 16.05.2018г. - 22.06.2018г. прошло 360 дней, в связи с чем расчет неустойки составляет : 174 800 руб. х 1 % х 360 дн. = 629 280 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу с. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (п.б.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, возражения представителя истца, суд, произведя свой расчет неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 11 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде, а также 3 000 рублей за составление досудебной претензии.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг № ЮД323/18 от 31.08.2018г., заключенным между ФИО1, (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (Исполнитель) (л.д. 64-65), счетом с квитанцией на сумму 3 000 рублей (л.д. 62), допсоглашением к договору № ЮД323/18 от 31.08.2018г. (л.д. 66), счетом с квитанцией на сумму 11 000 рублей (л.д. 63).

Таким образом, несение судебных расходов подтверждены истцом документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 по доверенности, представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов в части за составление досудебной претензии– 3000 руб., являются обоснованными, так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги в размере 1 000 руб.

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем истца, характер спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, затраченное время представителем истца на составление искового заявление и участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании 5 000 рублей.

Таким образом, ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (расчет: 800 + ((100000 - 20000)* 3) / 100 = 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего: 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И. Боева

Решение изготовлено в 

окончательной форме 07.02.2019г.