Дело № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

22 августа 2017г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Ивановой О.М., 

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Левковича А.В., 

потерпевшей А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Ковалевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающей медицинской сестрой в 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своей квартире по 

<

адрес>, распивала спиртные напитки вместе с А., Ё., С. и Г.. В ходе распития спиртных напитков А. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры на лестничную площадку, где стал разговаривать по телефону с С. Вышедшая вслед за ним ФИО1, услышав доносившийся из телефона А. женский голос, из чувства ревности разбила сотовый телефон последнего, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого А. ударил ФИО1 правой рукой в область правого глаза. 

После этого, ФИО1 и А. зашли назад в квартиру, где находясь в кухне, продолжили конфликт, в ходе которого ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, а также нанесенного ей удара по лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла А. удар ножом в область грудной клетки справа. 

В результате умышленных действий ФИО1, которая не желала наступления смерти, но должна была предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от ее действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть, потерпевший А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница». Причиной его смерти послужила колото-резанная рана кожных покровов грудной клетки справа, 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, пояснив, что признает, что А. умер от ее действий, однако умысла на его убийство у нее не было.

От дачи показаний подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ей статьей 51 Конституцией РФ. 

В судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что удар ножом в область грудной клетки А. она нанесла непреднамеренно, умысла на его убийство у нее не было. С А. она состояла в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, тот фактически жил со своими родителями, но периодически приходил к ней домой и оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она вернулась с работы, А. находился у нее дома и в гостях у него был Ё., с которым они выпивали. Позже к ней в гости пришла С. со своим маленьким сыном и подругой Г. Вместе с гостями она выпила за весь вечер один стакан водки с колой, атмосфера была спокойной, дружеской. Примерно в 12 часов ночи они уложили спать ее ребенка и сына С., также лег спать Ё., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, С. и Г. продолжали сидеть в кухне, а А. вышел в подъезд. Через некоторое время, провожая Г. домой, она вышла вслед за ней в подъезд, где увидела, что А. разговаривает с кем-то по телефону. На ее вопрос с кем он разговаривает, А. ответил, что ей этого знать не надо. После этого она взяла его телефон и, услышав в трубке женский голос, разозлилась и кинула телефон в сторону стены, отчего тот разбился. А. стал предъявлять претензии по поводу разбившегося телефона и объяснять ей, что разговаривал со своей сестрой Ф6. Не поверив ему, она выкинула из квартиры его вещи и закрыла дверь. Так как А. стал стучать в дверь, она открыла ее и оттолкнула А., который в этот момент ударил ее в глаз. С. пыталась успокоить А. и защитить ее. В это время она забежала в квартиру, однако А. зашел вслед за ней. Защищаясь от него, она схватила стоявшую в прихожей пустую бутылку и, замахнувшись, кинула ее в сторону А., но бутылка попала в дверной наличник и разбилась. После этого они с А. зашли в кухню, где последний загнал ее в сторону раковины, схватил со стола кувшин и, высказывая в ее адрес угрозу причинения вреда здоровью и пожелания ее смерти, пошел в ее сторону. Так как А. шел в ее сторону и уже замахнулся на нее кувшином, который держал в правой руке, она, увидев в раковине нож, решила защититься с его помощью. Схватив правой рукой данный нож, она вытянула руку быстрым движением в сторону А., который находился от нее на небольшом расстоянии и надвигался на нее. А. представлял угрозу для ее жизни, так как замахнулся на нее кувшином и если бы он ударил ее по голове, то она могла бы умереть, кроме этого, он собирался ее избить, высказывал в ее адрес угрозы. После того как она попала в него ножом, А. выронил из рук кувшин, отчего тот упал, выдохнул и стал отходить от нее, при этом на футболке у него появилась кровь. Осознав, что попала в А., она выкинула нож, затем попыталась помочь потерпевшему, зажимая рану полотенцем и его кофтой, стала кричать и просить вызвать скорую помощь. С. в момент нанесения удара ножом в кухне не было, так как та пыталась разбудить Ё., дети находились в комнате. Она не осознавала, что если выставить нож в сторону человека, который находится от нее на близком расстоянии и идет на нее, то можно попасть в него ножом, так как думала, что он остановится, увидев в ее руке нож. Так как ее ребенок в этот момент находился в комнате, то А. ни для кого, кроме нее опасности не представлял. Из кухни она выйти не могла, так как А. перекрывал ей путь до двери кухни, С. ей помочь не могла, поскольку будила Ё. Все происходило очень быстро и пока бы С. и Ё. добежали до кухни, А. успел бы ударить ее кувшином по голове. После начала конфликта у нее была возможность вызвать полицию, но сначала она не видела в этом необходимости. Ранее бывало, что А. при ссорах угрожал ей все переломать, один раз толкнул ее и, она упала на спинку кровати, хватал сильно за руку, мог пнуть в любую часть тела. По факту побоев она ни в полицию, ни в больницу не обращалась. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердила данные ею при допросе в качестве подозреваемой показания, продемонстрировав, где именно А. нанес ей удар по лицу, а затем показав, каким образом она нанесла ему удар ножом. Также ФИО1 пояснила, что когда она взяла в руки нож, то не хотела причинять А. какую-то боль, просто хотела его напугать, но он как раз шел и, она случайно попала в него. 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что вину признает в части того, А. умер от ее действий, однако умысла на его убийство у нее не было. Удар ножом хотела нанести по руке, в которой был кувшин, а не в грудь. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что А. в этот день находился у нее дома и распивал спиртные напитки с Ё. Вечером этого же дня к ней в гости также пришли С. со своим ребенком и ее подруга Г. Вместе с гостями она выпила немного кока-колы с водкой. Через некоторое время, выйдя вместе с С. в подъезд провожать Г., она увидела, что А. разговаривает с кем-то по телефону. Услышав, доносившийся из телефона женский голос, она, разозлившись, кинула телефон. А. стал ругаться, оскорблять ее, унижать ее достоинство, после чего оттолкнул ее и бросил в нее телефон. Так как А. вел себя агрессивно, она позвала С. и зашла с ней в квартиру, где собрала все вещи А. и отдала ему, когда он стоял на лестничной площадке, после чего закрыла дверь и, пошла проверить детей, которые находились в комнате. А. стал стучаться в дверь, кричать что-то про телефон, так как не мог найти его. Открыв дверь, она указала ему на телефон, который лежал около двери, в этот момент А. неожиданно ударил ее в правый глаз, от чего она присела на корточки. Вышедшая из квартиры С. стала успокаивать А., а затем зашла назад в квартиру, при этом А. без ее разрешения зашел вслед за С. Увидев в коридоре пустую бутылку, она кинула ею в А., так как тот шел на нее. С. побежала будить Ё., который спал в комнате, а А. хватая за халат, толкнул ее в кухню. Ударов ей он не наносил, так как она вырывалась и уклонялась от них. От его действий она оказалась в углу около раковины. В это время в кухню зашел Ё., оттолкнул ее и А. друг от друга и встал между ними лицом к А., который через Ё. хотел кинуться на нее, а потом схватил со стола правой рукой кувшин и, замахнувшись им, стал идти на нее. Так как она имеет медицинское образование, то поняла, что если он ударит ее данным кувшином по голове, то может причинить черепно-мозговую травму, кроме этого, в коридор выбежал ее сын и стал звать ее. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своего ребенка она, увидев в раковине нож, схватила его правой рукой и быстро выставила руку в сторону А., думая при этом, что попадет по руке, в которой был кувшин. О том, что она может убить А., она не думала, она хотела только остановить его и защититься от удара кувшином. Когда она взяла нож в руки, у нее в глазах все потемнело, так как она вспомнила как бывший муж ударил ее мясорубкой по голове. Она не видела каким образом нанесла удар ножом, только почувствовала как нож вошел в тело А. Нож она держала в правой руке, горизонтально, упираясь большим пальцем на лезвие. Она не осознавала, что может попасть в область грудной клетки А., никуда не целилась. После удара ножом А. выпустил из рук кувшин, который упал на пол слева от него.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, отраженным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ дополнив, что вину она признает только в части нанесения ножевого ранения А., не согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как только пригубила водку, смешанную с колой. Также не согласна с тем, что нанесла удар из-за ревности, пояснив, что конфликт между ней и А. действительно начался из-за того, что она приревновала его, но удар ножом она нанесла из-за того, что он бросался на нее, ударил в глаз. Умысла на причинение смерти А. у нее не было, она лишь хотела причинить ему вред здоровью, попасть ножом в руку, которой он замахивался на нее. В грудь А. она не целилась, между ними находился в это время Ё., который прикрывал ей обзор, поэтому она не видела, куда пришелся удар. После того как она попала ножом в А., тот стал оседать на пол и выронил из рук кувшин, который откатился под стол. В ходе очной ставки с С. она поясняла, что первым в кухню зашел А., а потом она, однако точно не помнит этого момента, помнит только, что он ее толкал и, она оказалась в кухне. Когда А. стал стучаться в дверь ее квартиры, после того как она выбросила его вещи в подъезд, она не могла вызывать полицию, так как не знала, где находится ее телефон. Просить С. вызвать полицию она даже не подумала, так как не предполагала, что все может так закончиться. Когда в кухню зашел Ё. и встал между ней и А., у нее была возможность выйти из кухни, но она этого не сделала, так как все ее внимание было обращено на конфликт с А. Когда тот замахнулся на нее, она уже думала только о том, как защититься. Предполагает, что Ё. мог не видеть кувшин в руке у А., так как стоял к тому близко, при этом был пьян и только что проснулся. Ё. пытался сдерживать А. и видимо она, целясь в руку А., попала ему в грудь в тот момент когда А. и Ё. сделали движение в результате чего открылась грудь А., куда и пришелся удар ножом. Так как у нее медицинское образование, то она знает, что в области грудной клетки расположены жизненно важные органы человека, но не думала, что попадет именно в область груди.

После оглашения указанных показаний ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает только показания, данные ею при допросе в качестве обвиняемой. Про присутствие Ё. в момент конфликта, происходившего в кухне, она при допросе в качестве подозреваемой ничего не сказала, так как Ё. просил не упоминать про него, поскольку он ранее судим и, не хотел для себя лишних проблем. А. взяв в ходе ссоры в руки кувшин, стал им размахивать. Данный кувшин выпал из рук А. и закатился под стол. Когда пришел следователь Э., она с его разрешения навела порядок в кухне, и, достав из-под стола кувшин, поставила его на стол, откуда затем его и изъял следователь, проводивший осмотр места происшествия. Нож она взяла для того, чтобы попасть в руку потерпевшего, в которой он держал кувшин, чтобы прекратить его действия, так как испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, который в это время проснулся и мог зайти в кухню. Она осознавала, что целясь в руку ножом, может причинить А. вред здоровью и желала этого. Смерти А. она не желала, просит переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Проанализировав в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном деянии нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других доказательств по делу. 

Так, потерпевшая А. суду показала, что погибший А. приходился ей родным сыном, о его смерти она узнала от своей дочери в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. По характеру сын был спокойным, уравновешенным молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ, когда А. находился дома у ФИО1, она разговаривала с ним по телефону. Во время разговора она услышала голос ФИО1, которая сказала ей, что сейчас чем-нибудь ударит А., на что тот, засмеявшись сказал, что не ударит и что у них все хорошо. Ранее в ходе телефонных разговоров с ФИО1 она говорила последней, что если А. будет хулиганить, то она разрешает его чем-нибудь ударить. Под словом «хулиганить» она тогда имела в виду «говорить неправду». А. в состоянии алкогольного опьянения становился просто веселым и любвеобильным. Об обстоятельствах его смерти ей известно только со слов Ё. Так, последний рассказал, что А. и ФИО1 начали ругаться в подъезде из-за того, что последняя приревновала его к девушке, с которой тот разговаривал по телефону. ФИО1 разбила его телефон, потом выкинула вещи. Ножом она ударила А. в кухне, когда между ними стоял Ё., который не понял, как это произошло. При этом, последний пояснил, что в руках у А. в момент ссоры он ничего не видел. После произошедшего ФИО1 возможно и направляла ей денежный перевод, но она не желает от нее ничего получать.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она по приглашению ФИО1 приехала к ней в гости со своим ребенком и подругой Г. В квартире у ФИО1 находились Ё. и А., которые распивали спиртные напитки, они с Г. и ФИО1 присоединились к мужчинам, при этом последняя практически не пила. Через некоторое время Ё. пошел спать, а А., который находился уже в состоянии алкогольного опьянения, вышел в подъезд покурить. Примерно через 30 минут она и ФИО1 пошли провожать домой Г. и когда вышли в подъезд, то увидели, что А. разговаривает с кем-то по телефону. ФИО1 взяла у А. телефон и, услышав, доносившийся из него женский голос, бросила телефон в стену, после чего зашла в квартиру и выбросила вещи А. в подъезд, закрыв дверь. Так как А. стал стучать в дверь, ФИО1 вышла в подъезд, после чего она услышала ее крик, а когда вышла вслед за ней, то увидела, что подсудимая держится за глаз, так как ее ударил А. После этого все зашли в квартиру, где ФИО1 схватила бутылку и бросила в А., однако попала в дверной наличник, от чего бутылка разбилась. Далее ФИО1 и А. прошли в кухню, а она пошла будить Ё., так как ссора между подсудимой и потерпевшим не утихала. Ё. проснувшись, сразу прошел в кухню и встал между А. и ФИО1, которые ругались друг с другом. Что именно они говорили, она не помнит, но суть ссоры заключалась в том, что ФИО1 приревновала А., который пытался объяснить ей, что она все не так поняла. Во время ссоры А. находился около окна, а ФИО1 около раковины, при этом, А. не бил подсудимую, а просто толкал ее, говорил чтобы она успокоилась, убийством он ей не угрожал, в руках у него ничего не было. Агрессия во время ссоры исходила от них обоих, но А. при этом плакал, говорил, что подсудимая все не так поняла. В какой то момент данной ссоры, она отвернулась посмотреть, не проснулись ли дети, а когда повернулась, то увидела как А. падает на пол. Как именно ФИО1 ударила его ножом, она не видела. На кухне был стеклянный кувшин с водой, но она не видела, чтобы А. во время ссоры брал его в руки. Звука падающего на пол предмета она также не слышала, слышала только звук брошенного в раковину ножа. После нанесенного А. удара ножом, ФИО1 стала оказывать ему первую медицинскую помощь, зажимала полотенцем рану, а она сразу вызвала скорую помощь, которая приехала вместе с сотрудниками полиции в течение 8-10 минут. После произошедшего, по возвращению ФИО1 домой из полиции, последняя в ходе разговора с ней и Ё. озвучила им версию того, что А. замахнулся на нее кувшином, но дать показания об этом она их не просила. Утром, когда она зашла в кухню, то видела как следователь из-под стола доставал кувшин. ФИО1 очень переживала из-за того, что произошло, сожалела об этом и была в шоке. А. она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С., данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спустя пару дней после произошедшего, когда она и Ё. приехали к ФИО1, та попросила их при допросе сказать следователю, как будто А. шел на нее с кувшином в руке со словами угрозы убийством и якобы из-за этого она, защищаясь, ударила его ножом. Поскольку на самом деле такого не было, то она не собиралась говорить следователю неправду. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. подтвердила, что такой разговор между ней и ФИО1 действительно был, пояснив при этом, что возможно она тогда неправильно поняла ФИО1, возможно что та просто рассказывала события как она их запомнила.

После оглашения данных показаний свидетель С. суду показала, что ФИО1 не просила ее и Ё. дать такие показания, а просто рассказывала им свою версию произошедшего. На момент допроса она находилась в шоковом состоянии и возможно неправильно поняла ФИО1

После дополнительно заданных вопросов С. пояснила, что во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1 стеклянный кувшин стоял на столе между плитой и раковиной. Где стоял данный кувшин после того как ФИО1 нанесла удар ножом А., она не обратила внимание. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела как следователь и ФИО1 доставали данный кувшин из-под стола. Во время конфликта, происходившего в кухне, ребенок ФИО1 спал и из комнаты не выходил. Ребенок проснулся только тогда, когда приехала скорая помощь. 

Из показаний свидетеля Ё. следует, что А. он знал с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО1 по приглашению А., с которым стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов домой вернулась ФИО1. Через некоторое время он лег спать в ее квартире, а когда проснулся, то увидел, что в гости к ФИО1 пришли С. и Г.. Посидев вместе со всеми за столом, он вновь ушел спать. Ночью его разбудила С. и сообщила, что между ФИО1 и А. произошел конфликт. Зайдя в кухню, он увидел, что подсудимая и потерпевший стоят напротив друг друга и сильно ругаются, высказывая взаимные оскорбления, в суть которых он не вслушивался. При этом, А. стоял около окна, а ФИО1 около раковины. Так как они кидались друг на друга, он встал между ними лицом к А. и стал их отталкивать друг от друга. В какой-то момент А. сделал рывок в сторону ФИО1, но он его удержал, после чего увидел, что тот схватился за него рукой, которая была в крови и, стал оседать на пол. Затем он услышал звук падающего в мойку ножа. Каким образом был нанес удар А., он не видел. После того как потерпевший сел на пол, он стал оказывать ему помощь, но потом услышал, что проснулись дети ФИО1 и С., поэтому ушел к ним в комнату, из которой вышел только когда приехали сотрудники полиции. Он точно помнит, что в момент ссоры в руках у А. ничего не было, из рук у него ничего не падало. У ФИО1 в кухне находился стеклянный кувшин, который сначала стоял на обеденном столе, а потом, когда приехала полиция, он видел данный кувшин уже на кухонном столе, откуда его и изъял следователь. Кувшин большой и не заметить его в руках у А., он не мог. Когда ФИО1 уехала с сотрудниками полиции, он и С. остались у нее в квартире. ФИО1 вернулась домой примерно через час и сообщила, что А. умер. Так как подсудимая находилась в неадекватном состоянии, то они с С. остались у нее до 15 часов дня. В этот же день к ФИО1 пришли ФИО3, П. и Г., с которыми они стали восстанавливать картину произошедшего. В ходе разговора ФИО1 сказала, что А. то ли взял в руки кувшин, то ли хотел его взять. При этом, она не просила ни его, ни С. рассказывать об этом следователю. Просто они со С. видимо неправильно ее поняли, поэтому в первоначальных показаниях сказали, что она просила дать их ложные показания, однако в ходе очных ставок, данное недопонимание было разрешено. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Ё., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что через несколько дней после случившегося, ФИО1 просила его и С. рассказать следователю ее версию произошедшего, мотивируя это тем, что она опасается назначения ей реального наказания и боится за своего сына. Ее версия заключалась в том, что А. якобы взял кувшин и замахнулся им на нее со словами угрозы ее смерти, поэтому с целью защиты она ударила его ножом. Они с С. ничего не ответили ФИО1, но он не собирался говорить неправду, так как самообороны там на самом деле не было. 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Ё. подтвердил, что данный разговор действительно имел место быть, однако дату разговора он точно не помнит. Также Ё. пояснил, что допускает, что мог неправильно понять ФИО1, но тогда ему показалось, что это была именно просьба с ее стороны. 

После оглашения указанных показаний свидетель Ё. пояснил, что разговор с ФИО1 о случившемся, видимо, произошел утром ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней у него с ФИО1 был еще один разговор, при котором присутствовали С. и Г. В его присутствии А. не угрожал ФИО1 и кувшином на нее не замахивался. 

Из показаний свидетеля И. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С. приехала в гости к ФИО1, где также находились Ё. и А. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО1 выпила всего пару стопок водки, смешанной с колой, а затем подсудимая и С. уложили своих детей спать. Через некоторое время А. вышел в подъезд, где стал разговаривать по телефону с какой-то девушкой, из-за чего между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последняя выбросила его вещи в подъезд, при этом они оба кричали, А. толкал ФИО1 О дальнейших событиях, произошедших в квартире ФИО1 ей стало известно позднее от С., так как она уехала домой. Со слов С., ей известно, что ФИО1 ударила ножом А. После телефонного звонка С. она сразу вернулась к ФИО1 и зашла в квартиру вместе с сотрудниками скорой помощи. В кухню она проходить не стала, так как там оказывали помощь А.. Помнит, что у ФИО1 был стеклянный кувшин, который стоял на столе около раковины. При ней никто из присутствующих в квартире не говорил о том, что А. пытался ударить ФИО1 данным кувшином. Затем она вместе с ФИО1 проехала в отдел полиции, где не стала ее дожидаться и уехала домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала к ней домой, где уже находились Н., П., Ё. и С. Вернувшаяся из полиции ФИО1 в ее присутствии в тот день о произошедших событиях ничего не рассказывала. 

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она выехала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову, поступившему из квартиры № 

<

адрес>. Поводом для вызова скорой помощи послужило ножевое ранение. По указанному адресу они прибыли одновременно с сотрудниками полиции. Дверь квартиры им открыла подсудимая, в квартире также находилась еще одна девушка. Потерпевший находился в кухне на полу, был без сознания. Они стали оказывать ему медицинскую помощь, после чего отвезли его в реанимационное отделение больницы.

Свидетель Ж., работающая в ОМВД России по Нерюнгринскому району, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве вместе с У., когда ночью из дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной в доме по 

<

адрес> гражданину причинено ножевое ранение. Когда они прибыли по указанному адресу, дверь квартиры им открыла подруга ФИО1. В кухне на полу сидел потерпевший, у которого на груди было пятно бурого цвета. Также в квартире находился еще один мужчина и дети. При опросе ФИО1 пояснила ей, что в ходе ссоры с А., который хотел ударить ее кулаком, она, испугавшись, ударила его ножом. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Подруга ФИО1 пояснила, что конфликт начался еще на лестничной площадке. Также в квартире находился Ё., который выйдя из комнаты, сказал, что он только что проснулся. В кухню она не проходила, но из коридора видела ее часть, в частности стол, на котором стоял стеклянный кувшин.

Свидетель У., работающий кинологомв ОМВД России по Нерюнгринскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж. находился на маршруте патрулирования, когда они получили сообщение из дежурной части о ножевом ранении в одной из квартир жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Прибыв по указанному в сообщении адресу вместе с сотрудниками станции скорой медицинской помощи, они обнаружили в кухне молодого человека с ножевым ранением, который был еще живой. В квартире также находились подсудимая и ее подруга. После того как сотрудники скорой помощи увезли пострадавшего, он прошел в кухню, где увидел разбросанные на столе предметы посуды, на полу, как ему кажется, ничего не было. В ходе беседы ФИО1 сообщила ему, что у нее с потерпевшим произошел конфликт сначала в подъезде, где он ударил ее по щеке, а затем в кухне, где она нанесла ему удар ножом. При этом, про кувшин ФИО1 ему ничего не рассказывала. Находилась ли подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, так как из-за ее шокового состояния определить это было невозможно. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля У., данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что в квартире также находились дети, которые спали в комнате и Ё.

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, пояснив, что просто забыл о присутствии указанных лиц в квартире ФИО1 

Оценивая показания свидетелей Ж. и У., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Данные показания также подтверждаются рапортом полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району У., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и Ж. прибыли по вызову, поступившему из дежурной части в 

<

адрес>, где обнаружили А. с ножевым ранением, которого увезли сотрудники скорой медицинской помощи, а также С., Ё. и хозяйку квартиры ФИО1, пояснившую, что именно она ударила ножом А. в ходе ссоры.

Свидетель Ц. суду показал, что он дружил с А. с ДД.ММ.ГГГГ и может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного, отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, агрессии никогда не проявлял. ФИО1, которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ, напротив иногда проявляла агрессию, бывала дерзкой, вспыльчивой. Первое время отношения между А. и ФИО1 были хорошими, но затем они стали ругаться на почве ревности. При этом, А. говорил, что любит подсудимую, хочет создать с ней семью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ё. и сообщил, что ФИО1 ударила ножом А., отчего тот умер. Со слов Ё. ему известно, что между ФИО1 и А. произошла ссора, причиной которой послужило то, что подсудимая приревновала потерпевшего, из-за того, что тот разговаривал с кем-то по телефону. Конфликт начался в подъезде, где ФИО1 разбила телефон А., потом они зашли в квартиру, где находясь в кухне, продолжили ругаться. Ё. пытался их успокоить и не понял как ФИО1 ударила А. ножом. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1 и А. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как общалась с ними в одной компании с Ё., Ц. и В. По характеру ФИО1 вспыльчивая, агрессивная, А. напротив, спокойный, добрый, веселый. А. любил подсудимую, которая могла в присутствии друзей его оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ она, узнав о случившемся, приехала домой к ФИО1, где находились также Ё., С. и Г. Со слов Ё. ей известно, что во время распития спиртных напитков А. вышел в подъезд поговорить с кем-то по телефону. ФИО1 приревновала его, вырвала из рук телефон и разбила его. Затем они зашли в квартиру, где находясь в кухне, они продолжили конфликт, во время которого Ё. встал между ними и не понял как ФИО1 ударила А. ножом. В ее присутствии утром ФИО1 просила Ё. и С. рассказать следователю о том, что А. замахнулся на нее кувшином и, она была вынуждена защищаться от него. Также ФИО1 просила их запомнить и сказать следователю, что А. замахнувшись на нее графином, сказал, что ударит ее и пожелал ей смерти. Во время данного разговора также присутствовала Г. и парень по кличке «Смешной». 

Из показаний свидетеля П. следует, что он встречался с ФИО1 в течение двух лет и может охарактеризовать ее с положительной стороны. А. он знал не очень хорошо, иногда встречался с ним, когда приходил в гости к ФИО1 По характеру А. неплохой человек, но любил выпивать в компании, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. ФИО1 несколько раз жаловалась ему, что А. мог толкнуть ее или прижать, но о том, чтобы тот бил ее кулаками, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смерти А., он приехал домой к ФИО1, которая в это время находилась в полиции. В квартире у подсудимой были Ё., С., Г. и ФИО3, которые вкратце рассказали ему о том, что между А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой подсудимая случайно ударила ножом А. Когда ФИО1 вернулась из полиции домой, она плакала, говорила, что не хотела этого, что испугалась того, что А. хотел ударить ее кувшином через Ё., поэтому она схватила первое что попалось ей под руку и ударила А. Со слов С. или Ё. ему известно, что кувшин нашли под столом, также Ё. сказал, что лично видел кувшин в руках у А.

Свидетель Ы. суду показал, что погибший А. приходился ему приемным сыном, которого он усыновил в возрасте 1 года. Охарактеризовать может его как спокойного человека, трудолюбивого, безотказного. Об отношениях сына с ФИО1 ему известно, что тот хотел жить с ней. Обстоятельства смерти сына ему стали известны со слов Ё., который сначала пояснил, что он ничего не знает, так как спал, но потом рассказал все, как произошло на самом деле. 

Свидетель В. суду показала, что А. приходился ей родным братом, и по характеру был добрым, заботливым, не конфликтным человеком. Спиртными напитками брат не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения становился любвеобильным. Об обстоятельствах смерти брата узнала от Ё., который сообщил, что его убила ФИО1 из-за ревности. 

Свидетель Ю. суду показал, что А. приходился ему родным братом, которого он может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя дружелюбно. После смерти брата он разговаривал с Ё., который сначала рассказал, что во время конфликта он спал, а когда его разбудила С., он услышал крики: «Я убью тебя, чтоб ты сдохла». Затем Н. рассказала иную версию произошедшего, а именно то, что Ё. во время нанесенного А. удара ножом стоял между ним и ФИО1 На следующий день Ё. сам рассказал ему как все было на самом деле, а именно то, что он действительно стоял между ФИО1 и А. во время конфликта и в руках у последнего ничего не видел. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили в квартире мужчину славянской внешности, хозяйку квартиры и ее подругу, а также двух детей, спавших в одной из комнат. Вместе со следователем Э. он стал производить осмотр места преступления, которым являлась кухня указанной квартиры. В ходе осмотра в раковине был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, на кухонном гарнитуре сотовый телефон. На полу в углу была лужа крови, там же лежала мужская кофта и полотенце со следами крови. Был ли во время осмотра в квартире стеклянный кувшин, он не помнит, кажется, он его не видел. 

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Й., Х., Ч., З., С., Т., М. и Я.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> в должности следователя и примерно в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ выехал по поступившему из дежурной части вызову по адресу: 

<

адрес>, где А. было нанесено ножевое ранение. Вместе с экспертом Ф4 и хозяйкой квартиры ФИО1 он произвел осмотр места происшествия, в частности кухни, так как именно там произошло преступление. Общий порядок в квартире нарушен не был, в кухне имелись следы распития спиртных напитков. В ходе осмотра кухни был изъят из раковины кухонный нож, сотовый телефон, который лежал на столе, а также кофта серого цвета и смывы вещества бурого цвета. Был ли в квартире стеклянный кувшин, он не помнит, на момент осмотра квартиры про данный кувшин никто из присутствующих ничего не пояснял.

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с фельдшером ССМП выехала по адресу: 

<

адрес>, откуда поступил вызов о ножевом ранении мужчины. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили мужчину с ранением грудной клетки справа, которому стали оказывать медицинскую помощь. Женщина, которая находилась рядом с раненым, сообщила сотрудникам полиции, что именно она ударила его ножом, при этом женщина переживала, спрашивала, не умрет ли пострадавший. В квартире порядок нарушен не был, в кухне имелись следы распития спиртных напитков, лежали ли на полу кухни какие-то предметы, она внимания не обратила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Й. следует, что она проживает по 

<

адрес>, с соседкой из 

<

адрес> не знакома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она услышала, что на лестничной площадке 3-го этажа ругаются женщина и мужчина. Ссора продолжалась около 10 минут, после чего крики прекратились и больше она ничего не слышала. 

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показала, что также проживает по соседству с ФИО1, которую знает только на вид. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3-го этажа она услышала мужской голос, который говорил: «Ты что?», но она не обратила на это внимание. 

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с А., с которым вместе работал в 

<

адрес>, где он проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда они разговаривали с А. по телефону, он в ходе разговора понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. А. сообщил ему, что он распивает спиртные напитки со своей девушкой. По доносившемуся в трубке гулу голосов, он понял, что А. находится в компании нескольких людей. А. он звонил с абонентского номера своей супруги Т., которая с А. не знакома. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что А. она не знает, ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону не разговаривала. Ее телефоном иногда пользуется Ч.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., последняя приходится младшей сестрой А., который в начале ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что встречается с ФИО1, показывал ее фотографии. ДД.ММ.ГГГГ с братом по телефону она не разговаривала, так как находилась в это время в роддоме 

<

адрес>. 

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ встречалась с А., затем поддерживала с ним отношения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ним по телефону и по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. А. сообщил ей, что поссорился со своей девушкой. В ходе разговора она услышала, что к А. кто-то подошел, а потом женский голос пытался выяснить сначала у А., а затем у нее с кем тот разговаривает. Далее она услышала какой-то шум и разговор прекратился. Девушка, которая вышла к А. разговаривала с ним в агрессивной форме, было слышно, что она чем-то недовольна. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л., О., Б. и Щ.

Так, свидетель Л. суду показала, что познакомилась с ФИО1 на работе, а затем стала поддерживать с ней дружеские отношения. ФИО1 хорошая хозяйка и отличная мать, которая воспитывает ребенка одна. А. она видела только один раз, когда пришла в гости к ФИО1. Общение с А. ей не понравилось, так как он выпивал и в разговоре активно употреблял нецензурную лексику. Впоследствии она неоднократно слышала от ФИО1, что та часто ругалась с А., он неоднократно применял в отношении нее физическую силу, толкал ее, не очень хорошо относился к ее сыну. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, она узнала от самой подсудимой, которая сильно переживала случившееся. Со слов подсудимой ей известно, что конфликт между ней и А. начался в подъезде на почве ревности. Затем конфликт продолжился в кухне, где А. замахнулся на ФИО1 кувшином, а она, защищаясь, ударила его ножом. 

Свидетель О. суду показала, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время они вместе работают и общаются вне работы. По характеру ФИО1 адекватная, спокойная, приступов агрессии с ее стороны, она никогда не замечала. ФИО1 одна воспитывает ребенка, практически не употребляет спиртных напитков. Со слов подсудимой ей известно, что А. относился к ней плохо, унижал ее, однако о том, что он применял в отношении ФИО1 физическую силу, ей не известно. Через три дня после смерти А., подсудимая рассказала ей, что когда тот разговаривал в подъезде по телефону, между ними произошел конфликт, в ходе которого она выкинула его телефон, а затем вещи. Конфликт продолжился в кухне, где А. замахнулся на ФИО1 кувшином, а она в это время схватила нож, на который А., оттолкнув Ё., сам наткнулся. 

Свидетель Б. суду показала, ФИО1, с которой она знакома с ДД.ММ.ГГГГ и с которой находится в дружеских отношениях, может охарактеризовать как общительного человека, не употребляющего спиртные напитки. ФИО1 одна воспитывает ребенка, имеет основное место работы, а также подрабатывает. Об А. знает со слов ФИО1, которая рассказывала ей о том, что А. постоянно ее оскорблял и унижал. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ФИО1 рассказала, что когда А. вышел в подъезд поговорить по телефону с девушкой, между ними произошел конфликт, который продолжился в кухне. В ходе ссоры А. хотел ударить ФИО1 кувшином, а она взяла в руки нож, чтобы напугать его и защититься от него и сама не поняла как получилось, что она ударила его ножом. 

Из показаний свидетеля Щ. следует, что она работает в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» вместе с ФИО1 и может охарактеризовать ее с положительной стороны, как ответственного, безотказного работника, постоянно повышающего свой профессиональный уровень. По характеру ФИО1 добрая, отзывчивая, одна воспитывает ребенка, хорошая мать. О том что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей также известно со слов ФИО1, которая пояснила, что А. набросился на нее с кувшином в руке, и она, испугавшись за себя и за сына, схватив в раковине нож, хотела ударить его по руке, а получилось, что попала ему в грудную клетку. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в части времени и места совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетелей С., Ё., Г., находившихся в квартире подсудимой в момент конфликта с А., допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, прибывших по вызову ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1, но и с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 02:00 час. до 02:57 час. следователем Э., была осмотрена квартира № 

<

адрес>. В ходе осмотра данной квартиры в кухне из мойки был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, на кухонном столе обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который имел повреждения в виде разбитого дисплея. На полу обнаружены следы вещества бурого цвета, мужская кофта со следами вещества бурого цвета. Все обнаруженные предметы, а также смывы вещества бурого цвета, были изъяты и упакованы.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 07:05 час. до 07:40 час. следователем Ш., следует, что при дополнительном осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> в кухне с кухонной тумбы, расположенной между раковиной и плитой, изъят стеклянный кувшин, в комнате изъяты женский халат и носки, а в ванной комнате полотенце со следами вещества бурого цвета и смывы из ведра с водой, в котором находилось данное полотенце. Кроме этого, на лестничной площадке на ступеньках лестницы около двери 

<

адрес> обнаружены осколки стекла из-под бутылки, что подтверждает показания как самой подсудимой, так и свидетеля С. о том, что ФИО1 в ходе конфликта с А., начавшегося в подъезде, бросила в него бутылку, которая стукнувшись об дверной наличник, разбилась.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи в 00:46 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из квартиры № № 

<

адрес>, причина вызова: ножевое ранение, полученное А. По прибытию на место вызова, бригадой скорой медицинской помощи обнаружен мужчина, сидящий на полу, которого как пояснила его знакомая, она случайно порезала ножом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был произведен осмотр кабинета приемного покоя ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», и в ходе осмотра были изъяты вещи, в которых ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемный покой А., а именно джинсы, футболка и трусы со следами вещества бурого цвета. 

Все изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол следственного действия. 

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ножевое ранение А. было нанесено именно в квартире № 

<

адрес>, где проживает ФИО1 в ходе конфликта с последней, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО1 о том, что конфликт с А. начался в подъезде дома, где последний разговаривал по телефону с С., полностью согласуются с показаниями последней, согласно которым она в ночное время ДД.ММ.ГГГГ разговаривая по телефону с А., услышала рядом с ним женский голос, который на повышенных тонах разговаривал и с А. и с ней, после чего телефонный разговор прервался, а также с показаниями свидетелей Г. и С., явившихся очевидцами начала конфликта и свидетелей Й. и Х., проживающих по соседству с ФИО1 и, слышавших, доносившийся ночью из подъезда шум ссоры.

Показания ФИО1 о том, что конфликт с А. продолжился в кухне ее квартиры, где она и нанесла удар ножом последнему, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно согласующимися между собой показаниями свидетелей Ё. и С., явившихся очевидцами произошедшего конфликта и его исхода, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ж., У., сотрудников скорой медицинской помощи Ф. и Я., которые обнаружили А. с ножевым ранением грудной клетки, сидящим на полу в кухне, а также вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в кухне был изъят кухонный нож и мужская кофта со следами вещества бурого цвета, а на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. 

О причастности ФИО1 к причинению А. ножевого ранения свидетельствуют не только ее показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, но и протокол ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника адвоката Ъ., добровольно сообщила о том ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего с А., последний взяв в руки кувшин стал угрожать ей тем, что разобьет его об ее голову, после чего резко пошел в ее сторону. Она схватила нож и быстрым движением выставила его вперед, в результате чего получилось, что она нанесла А. удар в правую сторону грудной клетки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых с места происшествия смывах вещества бурого цвета с пола кухни и ведра с полотенцем, а также на футболке, джинсовых брюках, спортивных брюках, кофте А. и халате ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.

Прямыми доказательствами причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений А. в результате которых наступила смерть последнего, являются также показания свидетеля Ё., в присутствии которого ФИО1 нанесла удар ножом А., а косвенными - показания свидетеля С., не видевшей момент нанесения удара, но присутствующей в кухне во время конфликта и слышавшей звук брошенного ФИО1 ножа в кухонную раковину, а также свидетелей Ц., Н., Ф., Ж., П., У., Г., Я., Л., О., Б., Щ., которым о данном факте сообщила сама подсудимая в разное время после произошедших событий. 

Показания свидетелей Ы., В. и Ю. о произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событиях являются производными от показаний Ё., сообщившего данным свидетелям обстоятельства смерти потерпевшего и в целом не противоречат им. 

Оценивая показания ФИО1 о предмете, которым А. было причинено телесное повреждение, а также о количестве нанесенных ударов и их локализации, суд также находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУ Бюро СМЭ МЗ Республики Саха (Якутия) был осмотрен труп А., у которого на передней поверхности грудной клетки справа обнаружена одиночная колото-резанная рана.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа А. обнаружена 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и, по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение послужило причиной смерти А., которая констатирована в 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении 

<

данные изъяты>. В момент причинения колото-резанной раны взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда травмирующая область была недоступна для причинения повреждения. После причинения повреждения в область сердца, самостоятельные активные действия потерпевшего исключаются, поскольку смерть наступила в очень короткий промежуток времени. Также согласно данному заключению направление раневого канала справа налево, спереди назад и несколько снизу вверх, длина канала не менее 9,5 см.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Нерюнгринского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) у судебно-медицинского эксперта Ф1 была произведена выемка крови и кожного лоскута от трупа А.

В соответствии со справкой заведующего отделением ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что при жизни соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения, что подтверждает показания подсудимой, а также ряда свидетелей о том, что А. в день происшествия употреблял спиртные напитки. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на кожном лоскуте от трупа А. и повреждения на футболке могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из квартиры ФИО1 Область колото-резанного ранения доступна для собственных рук потерпевшего. Показания обвиняемой ФИО1 в части замахивания потерпевшим А. на нее представленным на экспертизу кувшином, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что А. схватил со стола кувшин и замахнулся с целью нанести им удар ей по голове, суд находит недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель С. сообщила суду, что видела, как следователь производил изъятие кувшина из-под стола. Между тем, из показаний ФИО1 следует, что она сама достала из-под стола кувшин и поставила его на кухонный стол, откуда его и изъял следователь. Факт изъятия кувшина со стола подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому кувшин был изъят со стола, а не из-под него. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ж., прибывшей на место происшествия сразу после того как в дежурную часть поступил вызов, и видевшей данный кувшин на столе.

Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля Ё., согласно которым, в момент ссоры у А. в руках ничего не было, из рук у него ничего не падало, кувшин стоял на обеденном столе, а затем он видел, что следователь изъял данный кувшин с кухонного стола. При этом, Ё. пояснил, что данный кувшин большой и не заметить его в руках у потерпевшего, он не мог. 

Кроме этого, согласно показаниям подсудимой, А. держал кувшин в правой руке, после нанесенного ею удара ножом потерпевший, оседая на пол, выронил из рук кувшин, а не кинул в нее. Учитывая, что кувшин имеет ручку, что подтверждается фототаблицей осмотра места происшествия, на которой изображен данный кувшин, и, следовательно, он не мог катиться по полу, а также то, что кувшин выпал из правой руки А., суд приходит к выводу, что кувшин должен был после падения на пол лежать с правой от А. стороны. Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что кувшин она достала из-под стола, который находился по отношению к телу А. с левой стороны. 

Данный вывод суда объективно подтверждается и протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что согласно пояснениям ФИО1 статист Ф2, воспроизводивший действия А. встал правой стороной к кухонному гарнитуру и правой рукой взял со стола чашку, используемую в качестве кувшина, замахнувшись в сторону Ф3 При этом, согласно фототаблице к протоколу следственного эксперимента, расстояние между статистами, воспроизводившими действия А. и Ё., который в момент конфликта стоял между подсудимой и потерпевшим, было минимальным. Кроме этого, А. стоял вплотную к кухонному столу, замах рукой, в которой якобы находился кувшин был произведен непосредственно над данным столом и, следовательно, при падении из руки кувшин должен был упасть либо на кухонный стол, либо рядом с ним, а не под обеденный стол, находящийся с левой от А. стороны. 

Суд считает необоснованным довод стороны защиты о том, что показания ФИО1 о наличии в руках у А. кувшина подтверждает тот факт, что данный кувшин отсутствует на столе, изображенном на фотографии внутренней обстановки кухни, сделанной при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем Э. и, наличие кувшина на столе, изображенном на фотографии, сделанной в ходе дополнительного осмотра происшествия, проведенного следователем Ш. позднее в этот же день, по следующим основаниям. 

Так, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем Э. в период времени с 02:00 час. до 02:57 час. ДД.ММ.ГГГГ, был запечатлен вид внутренней обстановки кухни, при этом на данной фотографии и кухонный и обеденный столы изображены частично, что не позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что на указанных столах в момент осмотра квартиры ФИО1 в период времени с 02:00 час. до 02:57 час. кувшин отсутствовал. 

Показания свидетеля П. о том, что со слов Ё. ему известно, что последний лично видел в руках у А. кувшин, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями самого Ё., который и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания неоднократно говорил о том, что кувшин у А. в руках он не видел. Кроме этого, суд считает, что П. пытается таким образом смягчить ответственность ФИО1, с которой он ранее состоял в близких отношениях и после разрыва отношений, продолжал приходить к ней в гости. 

Свидетели Э. и Ф4, проводившие первоначальный осмотр места происшествия, не помнят, видели ли они кувшин в кухне. Однако, данный факт не опровергает выводы суда об отсутствии в руках у А. в момент конфликта указанного кувшина. 

Данные обстоятельства, а также вышеприведенный анализ показаний свидетелей Ё. и Ж. в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 в части наличия в руках у А. в момент ссоры кувшина, которым он ей якобы угрожал, в связи с чем показания подсудимой в этой части, суд расценивает как способ зашиты, избранный ею с целью смягчения своей ответственности. 

О том, что версия ФИО1 об угрозе применения А. в ходе конфликта кувшина, является надуманной, свидетельствует также тот факт, что по возвращению из полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала данную версию находившимся у нее дома С. и Ё., которые присутствовали при конфликте, и попросила их рассказать об этом следователю. При этом, суд расценивает как недостоверные показания, данные в судебном заседании свидетелями С. и Ё. в части того, что ФИО1 не просила их дать об этом факте показания и что они просто неправильно поняли ее рассказ. 

Так, из оглашенных показаний свидетелей С. и Ё., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 просила их рассказать следователю о том, что А. замахивался на нее кувшином. О том, что такой разговор с ФИО1 у них был, Ё. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимой, пояснив, что тогда он понял ее слова именно как просьбу. 

Кроме этого, о том, что ФИО1 именно просила данных свидетелей рассказать следователю ее версию произошедшего, подтвердила в судебном заседании свидетель Н., в чьем присутствии происходил данный разговор. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей Н., Ё. и С. в части наличия просьбы ФИО1 подтвердить следователю ее версию с кувшином, суд находит более достоверными показаниями свидетелей Ё. и С., которые они дали в ходе первоначальных допросов на стадии предварительного следствия, так как допрошены они были через непродолжительное время после произошедших событиях, и, следовательно, помнили их лучше. Суд считает, что изменение показаний Ё. и С. в этой части вызвано желанием последних смягчить ответственность ФИО1, так как они совместно с ней и потерпевшим распивали спиртные напитки, а также присутствовали при конфликте между ними, который закончился смертью А.

Показания свидетелей Л., О., Б. и Щ. в этой части суд также считает недостоверными, поскольку о наличии в руках у А. кувшина в момент ссоры, им стало известно от самой подсудимой ФИО1, показания которой в этой части судом признаны недостоверными.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, начавшегося в подъезде, и А. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1 разбила сотовый телефон А., а тот нанес ей удар в область глаза. Факт нанесения удара А. по лицу подсудимой объективно подтверждается показаниями свидетеля С., слышавшей крик ФИО1, а затем видевшей, что та держится за глаз, по которому нанес удар А. 

Между тем, анализируя заключение эксперта, производившего экспертизу ФИО1, суд приходит к выводу, что нанесенный А. удар подсудимой реальной угрозы для ее жизни или здоровья не представлял. 

Так, согласно данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети, который образовался до одних суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Кроме этого, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, который также не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. Исходя из давности образования данного повреждения, а это в пределах 5-7 суток к моменту освидетельствования, суд приходит к выводу, что данное повреждение было получено ФИО1 не в ходе конфликта с А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ранее и при других обстоятельствах. 

Сопоставляя выводы эксперта с показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым кроме удара по глазу, других повреждений А. ДД.ММ.ГГГГ ей не причинял, а также показания свидетелей С. и Ё., согласно которым в ходе конфликта А. ударов ФИО1 не наносил, ребенок последней во время конфликта спал и никакой угрозы А. для него также не представлял, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего не представляли никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая установленный судом факт отсутствия в момент конфликта в руках у А. каких либо предметов, его поведение во время ссоры, а именно то, что согласно показаниям свидетелей Ё. и С. потерпевший никаких угроз в адрес подсудимой не высказывал, пытался объяснить ей, что она не правильно поняла сложившуюся ситуацию, при этом плакал, суд приходит к выводу, что каких-либо действий со стороны потерпевшего А., которые бы свидетельствовали о нападении последнего, общественной опасности либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 и, как следствие возникновения у нее права на необходимую оборону, не производилось. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что ранее А. применял к ней физическую силу, суд расценивает как недостоверные, поскольку в судебном заседании не добытого ни одного доказательства данному факту, который бы достоверно свидетельствовал о наличии у ФИО1 реальных оснований опасаться того, что А. применит в момент конфликта в отношении нее физическую силу.

Из показаний свидетелей Л., О., Б. и Щ., судом установлено, что со слов ФИО1 им известно, что А. плохо к ней относился, унижал ее, оскорблял. Оценивая показания данных свидетелей суд учитывает, что все свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, потерпевшего А. двое из свидетелей никогда не видели, а двое общались очень короткий промежуток времени, при этом, ни один из свидетелей не был очевидцем применения со стороны А. физической силы к ФИО1, а также ни разу не слышал о таком факте. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания указанных свидетелей как субъективное мнение о потерпевшем. 

Об умышленном, а не оборонительном характере действий ФИО1 свидетельствует ее поведение до момента совершения указанного преступления, а именно, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа) и нанесение ножом удара в место расположения жизненно-важного органа человека - правую боковую поверхность грудной клетки. 

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует также тот факт, что последняя нанесла удар ножом А., несмотря на то, что между ней и потерпевшим стоял Ё., который пытался успокоить конфликтующих и, следовательно, реальной угрозы для ее жизни и здоровья действия А. в тот момент не представляли, так как он был блокирован свидетелем Ё.

Анализ вышеприведенных доказательств также позволяют суду прийти к выводу о недостоверности версии ФИО1, высказанной ею при допросе в качестве подозреваемой о том, что А. сам случайно наткнулся на нож.

Так, из протокола следственного эксперимента следует, что в момент нанесения удара ножом между ФИО1 и А. стоял Ё., что исключало возможность того, что А. сам наткнулся на нож, поскольку его сдерживал Ё. Об отсутствии вероятности случайного попадания ножом в тело А. кроме взаиморасположения подсудимой, потерпевшего и свидетеля, свидетельствует также локализация повреждения (область грудной клетки справа), и длина раневого канала, которая составляет не менее 9,5 см, что говорит о достаточной силе нанесенного удара. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у ФИО1 обнаруживаются признаки иного психического расстройства в виде 

<

данные изъяты> На период инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. Могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя или других лиц, возможностью причинения им существенного вреда не представляет, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенного повлиять на сознание и деятельность подэкспертной, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Также нет клинических проявлений его трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. 

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая, что вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана, исходил из того, что ФИО1 нанесла удар ножом в жизненно важный орган и это указывает на ее умысел причинить смерть потерпевшему. При этом, государственный обвинитель пришел к выводу, что убийство ФИО1 было совершено с косвенным умыслом, так как она, используя нож, являющийся колюще-режущим орудием и обладающий большой поражающей силой, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, поскольку имея медицинское образование осведомлена о том, что в области грудной клетки расположены жизненно важные органы человека, не желала, но относилась к ним безразлично.

Вместе с тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

По смыслу закона, имеющиеся в деле доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст.87,88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, конкретной объективной ситуации и так далее.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждала, что не имела умысла на убийство потерпевшего. Причиной случившегося явилось ее желание прекратить действия А., замахнувшегося на нее кувшином.

Вместе с тем, судом также установлено, что никаких действий, угрожающих ее жизни и здоровью А. в момент конфликта, продолжившегося в кухне, не совершал. При этом, суд пришел к выводу, что причиной конфликта между подсудимой и потерпевшим послужила ревность со стороны ФИО1, что нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей С., Г., С. Также исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что в начале конфликта А., находясь в подъезде нанес ФИО1 удар по глазу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что удар ножом ФИО1 нанесла потерпевшему через непродолжительный промежуток времени после ссоры в подъезде, исчисляемый минутами, суд приходит к выводу, что причиной совершенных подсудимой действий послужила именно ревность и обида за нанесенное телесное повреждение, что также объективно подтверждается показаниями свидетеля С., согласно которым в ходе конфликта в кухне ФИО1 высказывала претензии А. по поводу телефонного разговора с девушкой, а тот оправдывался, говоря, что она неправильно все поняла. 

Характер действий ФИО1, а также локализация нанесенного удара, свидетельствуют об отсутствии у нее прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и в ходе следственного эксперимента, которые она подтвердила в судебном заседании, подсудимая, стоя лицом к А. и левым боком к раковине, правой рукой достала из раковины кухонный нож и нанесла им удар в правую часть грудной клетки А., целясь при этом ему в руку. 

Показания подсудимой в этой части суд находит достоверными, так как о данном механизме нанесения удара ФИО1 последовательно рассказывала в ходе всех следственных действий, кроме этого, они косвенно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно данному заключению, при проведении дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что возможность возникновения колото-резанного повреждения на потерпевшем А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при условиях, изложенных подсудимой при проведении следственного эксперимента, не исключается.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 стоя лицом к А. и держа нож в правой руке, нанесла ему удар в правую часть грудной клетки, перегнувшись через Ё. При этом, никаких объективных обстоятельств, препятствующих нанесению удара в левую часть грудной клетки потерпевшего, где располагается один из жизненно-важных органов человека (сердце), у ФИО1 не имелось, что также свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо умысла на лишение жизни А.

Отсутствие умысла подсудимой на лишение жизни А. подтверждается и обстановкой, в которой происходили события. Так, ФИО1 не приискивала специально предмет для нанесения потерпевшему ранения, во время ссоры нож находился в раковине, около которой она стояла, других предметов в раковине не было.

Кроме этого, об отсутствии такого умысла свидетельствует и ее поведение после совершенного деяния. 

Так, после нанесения потерпевшему удара ножом, она приняла меры к оказанию ему первой медицинской помощи, зажимая рану полотенцем и кофтой, просила присутствующих в квартире С. и Ё. вызвать скорую помощь, после чего ожидала их приезда.

Согласно показаниям свидетеля Я. - врача скорой помощи, ФИО1 очень переживала за А., все время спрашивала у нее, не умрет ли он. 

Из показаний свидетелей Ж. и У., являющихся сотрудниками полиции, следует, что ФИО1 сразу рассказала им о том, что именно она ударила А. ножом. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходя из ее показаний о том, что она, нанося удар ножом А. и целясь при этом ему в руку, осознавала, что может причинить ему вред здоровью, а также учитывая использование подсудимой орудия преступления, а именно ножа, обладающего высокой поражающей силой, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Между действиями подсудимой, состоящими в нанесении ею удара ножом А. в область грудной клетки справа и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

Вместе с тем, учитывая локализацию телесного повреждения, не характерную для причинения смерти (правая часть грудной клетки), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти А. подсудимая действовала неосторожно, а именно, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Все заключения экспертов являются полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированны и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей, потерпевшей в основном не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей Ч., Т. и З. доказательственного значения по настоящему уголовному делу значения не имеют, однако не опровергают выводов суда о виновности подсудимой. 

При таких обстоятельствах при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего, суд квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. 

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, руководствуясь положениями ст.61 УК РФ приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. В ходе судебного заседания она признала свою вину в причинении ножевого ранения А., еще до возбуждения уголовного дела дала сотрудникам правоохранительных органов объяснения в которых указала об обстоятельствах совершенного ею деяния, написала явку с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе следственных действий с ее участием подробно рассказывала обо всех обстоятельствах совершенного преступления, что позволяет суду прийти к выводу об ее активной роли в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что после нанесенного удара ФИО1 сразу же стала оказывать медицинскую помощь потерпевшему, позднее приняла меры к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, направив денежный перевод в сумме 50 000 рублей матери потерпевшего, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нанесение А. в ходе ссоры удара ФИО1 в область глаза, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. 

При решении вопроса о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения части 2 статьи 61 УК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учитывает признание ею своей вины в совершении деяния, установленного в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что употребление спиртных напитков каким-то образом повлияло на совершенные подсудимой действия. 

Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей Л., О., Б., Щ. судом установлено, что в целом ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Так, из бытовой характеристики, составленной врио начальника ОУУП ОМВД России по Нерюнгринкому району Ф5, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее недостойное поведение в быту от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

По месту работы в ГБУ 

<

данные изъяты>, где ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, подсудимая характеризуется как работник ответственно подходящий к выполнению своих должностных обязанностей и в совершенстве владеющий профессиональными навыками. Пользуется уважением у коллег и пациентов, вежлива, внимательна, тактична. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, окончив курсы повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

По месту работы в ООО ПКФ 

<

данные изъяты>, где ФИО1 работает по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, она также характеризуется как ответственный работник, по характеру доброжелательна, сдержана, вредные привычки отсутствуют. 

По месту учебы в ГБОУ 

<

данные изъяты>, где ФИО1 проходила обучение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности 

<

данные изъяты>, она зарекомендовала себя как добросовестная, трудолюбивая, дисциплинированная, скромная студентка, принимавшая активное участие в общественной жизни колледжа.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринкая центральная районная больница» ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний материалы дела не содержат, в судебном заседании суду таких данных также не было представлено.

Согласно исследованным материалам дела ФИО1 имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого воспитывает одна. Согласно свидетельству о рождении ребенка, в графе «отец» сведения отсутствуют. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом санкции части 4 статьи 111 УК РФ суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что у нее имеется малолетний ребенок Ф7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не достиг четырнадцатилетнего возраста. Из материалов уголовного дела следует, что отца у ребенка нет, что подтверждается свидетельством о его рождении, в котором отсутствуют записи об отце. Согласно показаниям свидетелей Л., О., Б., Щ. подсудимая ФИО1 одна воспитывает своего ребенка, имеет постоянное место работы, а также дополнительное. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, а также по гражданско-правовому договору в ООО 

<

данные изъяты>.

Из педагогической характеристики на воспитанника МДОУ № 

<

данные изъяты> Ф7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ребенок посещает детский сад регулярно, всегда опрятно одет. Его мама ФИО1 принимает активное участие в жизни дошкольного учреждения, участвует в конкурсах и мероприятиях, проводимых в детском саду. Семья проживает в благоустроенной квартире, где у ребенка имеется оборудованное место для сна и игр. 

Сведений о том, что семья ФИО1 как неблагополучная состоит на учете в КДН и ЗП Нерюнгринской районной администрации, материалы дела не содержат, фактов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с матерью, не установлено. ФИО1 родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, объективных данных о злоупотреблении подсудимой алкогольными напитками либо наркотическими средствами, психотропными веществами не имеется, также отсутствуют данные о ее аморальном или противоправном поведении в быту.

Таким образом, суд, с учетом данных об условиях жизни ФИО1, анализа сведений о ее личности, ее поведении в настоящее время, и с учетом интересов малолетнего ребенка, установив, что ФИО1, является единственным родителем последнего, полагает возможным применить ст.82 УК РФ, так как исправление осужденной может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, отсрочив ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Ф7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу потерпевшей А. заявлен не был.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ф7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшей А.;

- 

<

данные изъяты> - вернуть осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда 

Е.Г.Терешкина