УИД 91RS0009-01-2024-000469-45

Дело № 1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО1, 

потерпевшей - Потерпевший №1, 

защитника подсудимого - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимой - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 30 декабря 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на улице, на тротуаре напротив магазина «Крымский хлеб», расположенного по адресу: 

<

...>, нашла на земле и подобрала утерянную Потерпевший №1 банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счету №, открытому 30 ноября 2021 года в Операционном офисе № 24, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, к которому выдана данная банковская карта, путём оплаты приобретаемых товаров и услуг бесконтактным способом в торговых организациях города Евпатории Республики Крым, оставила данную банковскую карту себе и использовала её для осуществления тайного хищения денежных средств при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осуществила 30 декабря 2023 года бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций:

- в магазине «DON RYBA», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон 26, в 15 часов 29 минут, на сумму 928,00 рублей; в 15 часов 30 минут, на сумму 1 550,00 рублей; 

- в магазине «Demerdzhieva I.A.», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон 51, в 15 часов 37 минут, на сумму 2 893,00 рубля; 

- в магазине «RYBNYI», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон 25, в 15 часов 41 минуту, на сумму 1 582,00 рубля;

- в магазине «MAGAZIN SYRY - KOLBASY», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон 102, в 15 часов 44 минуты, на сумму 814,00 рублей;

- в магазине «TRI MEDVEDYA», расположенном по адресу: 

<

...>, в 16 часов 02 минуты, на сумму 1 250,00 рублей; в 16 часов 05 минут, на сумму 886,00 рублей;

- в магазине «Tochka molochka», расположенном по адресу: 

<

...>, в 16 часов 11 минут, на сумму 1603 рубля 10 копеек;

- в магазине «MAGAZIN SYRNAIA LAVKA», расположенном по адресу: 

<

...>, в 16 часов 19 минут, на сумму 1 399 рублей 28 копеек; в 16 часов 20 минут, на сумму 2034 рубля 60 копеек;

- в магазине «BELORUSSKIE PRODUKTY», расположенном по адресу: 

<

...>, в 16 часов 20 минут, в 16 часов 27 минут, на сумму 1833 рубля 34 копейки.

В дальнейшем ФИО3 оплаченными с помощью банковской карты Потерпевший №1 товарами распорядился по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО3 в период времени с 15 часов 29 минут до 16 часов 27 минут 30 декабря 2023 года тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 16 773 рубля 32 копейки, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ей деянии признала полностью, с квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что действительно, 30 декабря 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле магазина «Крымский хлеб», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, обнаружила лежащую на тротуаре напротив указанного магазина банковскую карту РНКБ Банк (ПАО).В этот же день данной картой она осуществила оплату покупок в магазинах г.Евпатории. В содеянном раскаивается, за свои поступки ей стыдно, перед потерпевшей извинилась. Обратила внимание, что возместила ущерб в полном объеме. Просила изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вина ФИО3 в тайном хищении денежных средств с банковского счета, в значительном размере, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется банковская банка ПАО «РНКБ», куда поступает ей пенсия, и которой она пользуется для оплаты товаров в магазинах, в том числе бесконтактным способом. Последний раз она пользовалась картой 30 декабря 2023 года в 15 часов 12 минут в магазине «Крымский хлеб», по пр.Победы, д.30А в г.Евпатории. В этот же день, в 16 часов 44 минуты, находясь по месту проживания, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник банка и сообщил, что с ее банковской карты происходят многочисленные покупки, после чего она обнаружила отсутствие своей карты и с ее согласия карта была заблокирована. Сумма причиненного ущерба составила 16 773 рубля 32 копейки, которая является для нее значительной. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимой они помирились.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 05 января 2024 года, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 30 декабря 2023 года с банковской карты банка ПАОР «РНКБ» осуществила снятие денежных средств, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 16 773 рубля 32 копейки (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, согласно которого осмотрена выписка банковского счета № к банковской карте РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащей ФИО8 исх. №01057 от 17 января 2024 года (л.д.18-21);

- протоколом явки с повинной от 06 января 2024 года, согласно которого ФИО3 призналась в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.28);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 января 2024, согласно которого ФИО3 на месте детально показала и подробно рассказала о совершенном ею преступлении, что соответствует материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления (л.д.56-66).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 января 2024 года (л.д.22), 

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимой преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Суд принимает как доказательство вины подсудимой ее показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу. 

Явка с повинной, данная подсудимой, в которой она чистосердечно призналась в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимой наряду с ее признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшей посредством расчета банковской картой, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновной по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления незаконно изъяла деньги со счета потерпевшей, производя ими расчет, без ее ведома, в ее отсутствие, т.е. совершила их тайное хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей - тайного хищения ее имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО3 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновной при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ведома последней.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в своих показаниях, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ превышает 5 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемым.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она является гражданкой Украины (л.д.80); согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.85); по месту жительства, а также согласно предоставленных стороной защиты в ходе досудебного следствия характеристик от соседей, характеризуется с положительной стороны (л.д.81, 92-93,97), не судима (л.д.82). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- явку с повинной (л.д.28), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.54) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, оказание помощи своим совершеннолетним детям (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО3 в ее утверждении о том, что она сделала для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО3 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшей), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, не судима, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшей к подсудимой, - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред - суд считает возможным освободить ФИО3 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку от нее имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимой и ее защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая ФИО3 предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения ФИО3 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО3 несудимой. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку банковского счета № к банковской карте РНКБ Банка (ПАО) №, принадлежащей Потерпевший №1, исх - №01057 от 17 января 2024 года за 30 декабря 2023 года (л.д.14-17)- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д. Ротко